26 C 65/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno, nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno, nar. Anonymizováno bytem Anonymizováno, Anonymizováno o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud ke dni datum zrušuje vyživovací povinnost žalobce k žalované, kterou stanovil Anonymizováno soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval ke dni datum zrušení vyživovací povinnosti k žalované, když žalovaná datum Anonymizováno a datum nastoupila Anonymizováno Anonymizováno.

2. Dle listin Anonymizováno v adresa. Anonymizováno stanovil povinnost žalobci platit na žalovanou výživné (rozsudek Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno). Žalovaná byla do datum Anonymizováno (potvrzení o Anonymizováno). Žalovaná datum nastoupila do Anonymizováno (Anonymizováno). Účastníci se dohodli na zrušení vyživovací povinnosti k datum (dohoda o zrušení vyživovací povinnosti).

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná nastoupila do Anonymizováno, soud vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil dnem datum při respektování projevu vůle účastníků řízení, s právním posouzením věci dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. a při tom, že účastníci souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.