26 C 68/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživné zletilého

I. Výživné stanovené na žalobce jméno FO naposledy rozsudkem Anonymizováno z datum, č. j. Anonymizováno, částkou částka měsíčně se s účinností od datum ohledně žalobce jméno FO zvyšuje z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s tím, že takto stanovené výživné je žalovaný povinen platit žalobci na účet žalobce č. č. účtu vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Dlužné výživné od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit na účet žalobce č. č. účtu do 30 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval zvýšení výživného od datum z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně, když ukončil Anonymizováno zahájil studium na Anonymizováno ve formě prezenčního studia, čímž se jeho náklady zvýšily.

2. Žalovaný se zvýšením výživného s vyčíslením dluhu na výživném souhlasil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: rozsudek Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno stanovil výživné ohledně žalobce částkou částka měsíčně za situace, kdy poslední úprava výživného proběhla v roce Anonymizováno, potvrzení o Anonymizováno datum až datum a datum až datum – žalobce je Anonymizováno výpověď žalovaného – nepracuje v pracovním poměru, živí se tak, že přijímá zakázky na montáž obrazovek, jeho příjem činní cca částka až částka.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaný se vysokoškolským studiem připravuje na budoucí povolání za situace, kdy žalovaný na něho podle poslední úpravy výživného platí výživné částka měsíčně, a to při příjmu cca částka až částka.

5. Vzhledem k tomu, že od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů žalobce ve smyslu uvedeného v předchozím odstavci, soud výživné zvýšil z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně, a to s účinností od datum.

6. Dluh na zvýšeném výživném ke dni rozhodování soudu soud vyčíslil na částka (5 x částka za Anonymizováno, 12 x částka za rok Anonymizováno, 4 x částka za Anonymizováno, částka x 9 dnů za Anonymizováno). Lhůtu k plnění soud s ohledem na vyčíslenou částku stanovil na 30 dnů od právní moci rozsudku.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1, § 911, § 913 odst. 1, 2, 3, § 915 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.