26 C 73/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá v zákonném úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, ve smluvním poplatku z prodlení 0,1 % denně z částky 2 000 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, ve výši 600 Kč, ve výši 2 136 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 31. 8. 2021 zaplatila 2 000 Kč (jistina) se zákonným úrokem z prodlení, smluvní poplatek z prodlení 0,1 % denně z částky 2 000 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, 600 Kč (2 x 300 Kč za smluvní pokutu), 2 136 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V řízení soud provedl listinné důkazy - potvrzení o platbě na jednu korunu, výpis z centrální evidence exekucí, sken občanského průkazu žalované, předsmluvní informace, výpis z běžného účtu, posouzení úvěruschopnosti žadatele, smlouva o spotřebitelském úvěru, upomínky, rozpis účelně vynaložených nákladů na upomínky, doklad o poukázání částky 2 000 Kč na účet.

4. Na základě listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že účastnice smlouvu o spotřebitelském úvěru z 31. 8. 2021 neuzavřely, když tak neučinily v písemné formě ve smyslu § 104 zákona č. 257/2016 Sb., neboť smlouvu účastnice nepodepsaly vlastnoručně a ani zaručeným elektronickým podpisem, když ve spodní části bylo uvedeno pouze„ digitálně podepsáno v [obec], [obec], dne: [celé jméno žalované], [rodné číslo], datum: 24. 8. 2021, 12:50:49 IP adresa: [adresa] adresy, neboť ta nezaručuje totožnost jednající osoby, a takovýto způsob podpisu nenaplňuje znaky elektronického podpisu vyžadovaného právními předpisy České republiky ani Evropské unie, konkrétně § 561 odst. 1 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., čl. 3 bodu 10, čl. 25, čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, a § 5 až 7 zákona č. 297/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované po ověřovací platbě ve výši 1 Kč na účet žalované zaslala částku 2 000 Kč, soud dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. uložil žalované, aby částku 2 000 Kč žalobkyni vrátila. V této části soud žalobě vyhověl, ve zbytku soud žalobu zamítl.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby).