26 C 76/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno Sídlem Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta A Sídlem Anonymizováno proti Anonymizováno Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B Sídlem Anonymizováno Zastoupená advokátem Jméno advokáta C Anonymizováno o 127 900,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady, které hradil stát, ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka s příslušenstvím. Se žalovanou v Anonymizováno uzavřela kupní smlouvu na dodání Anonymizováno. Po převzetí Anonymizováno zjistila, že trpí vadami, které žalované telefonicky vytkla. Žalovaná se zavázala Anonymizováno opravit v době od datum do datum. Dne datum Anonymizováno žalovaná přivezla zpět. Dne datum opět reklamovala vady. Dne datum se Anonymizováno pokusila spustit. Anonymizováno se Anonymizováno pouze částečně a poté přestal Anonymizováno fungovat. Vadu neprodleně žalované vytkla. Následně se ozvala žalovaná s tím, že Anonymizováno odkoupí. S touto nabídkou souhlasila za předpokladu, že k tomu dojde do konce týdne. Dne datum se pokusila žalovanou kontaktovat, učinila tak dále datum. Dne datum telefonicky hovořila s jednatelem žalované, který potvrdil, že Anonymizováno žalovaná odveze/odkoupí. Dne datum jí žalovaná zaslala návrh kupní smlouvy s cenou částka, na což reagovala protinávrhem s tím, že Anonymizováno žalované prodá se slevou částka a to do datum. Na to žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že Anonymizováno reklamovala od datum, odstoupila od kupní smlouvy.

2. Žalovaná nesporovala, že se žalobkyní v Anonymizováno uzavřela kupní smlouvu na Anonymizováno a že Anonymizováno žalobkyni Anonymizováno. Vady, které žalobkyně reklamovala, odstranila. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když nebyly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy, když Anonymizováno byl bezvadný. právnická osoba ohledem na vyjádření žalované bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná žalobkyni v Anonymizováno dodala Anonymizováno za cenu částka.

4. Sporným bylo, zda Anonymizováno byl vadný a nároky z odpovědnosti za vady.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - email z datum – žalobkyně u žalované učinila nabídku na Anonymizováno, - email z datum – žalovaná žalobkyni zaslala nabídku na koupací sud s ohřevem pouze elektro (max. 2 hod. ohřevu), - email z datum – žalobkyně k obdržené nabídce požádala o upřesnění, - email z datum – žalobkyně učinila rekapitulací objednávky s termínem dodání datum a cenou částka včetně DPH (doprava a montáž v ceně) s tím, že žalovanou požádala o zaslání podkladu pro zakreslení schéma půdorysného uspořádání vývodů instalací, revizních dvířek a ovládání, - email u datum - žalovaná potvrdila rekapitulaci objednávky, kterou žalobkyně provedla emailem z datum s tím, že elektrické zapojení elektrikářem není v ceně; žalovaná sdělila žalobkyni, že schéma Anonymizováno následně nakreslí a pošle, - faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti – žalovaná žalobkyni vyzvala po zaplacení zálohy ve výši částka k doplacení částka, - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně po Anonymizováno. zaslala žalované soupis vad a věcí k dořešení: 1) Anonymizováno, 2) Anonymizováno, 3) Anonymizováno, 4) Anonymizováno, 5) chybí návod k obsluze a údržbě, 6) chybí schéma zapojení, 7) Anonymizováno nemá Anonymizováno Anonymizováno, 8) Anonymizováno Anonymizováno 9) Anonymizováno, 10) Anonymizováno, 11) Anonymizováno, 12) umístění Anonymizováno není v souladu se zaslaným popisem, - email z datum – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci, - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci, - email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně sdělila žalované na základě telefonické dohody, že žalovaná může Anonymizováno na dodělání a úpravy odvézt Anonymizováno. a že ho má vrátit nejpozději Anonymizováno. a požádala žalovanou o potvrzení termínu, - email z datum – žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení, v jakém stavu je oprava Anonymizováno, - email z datum – žalobkyně sdělila žalované, že její přístup k řešení nedostatků dodané Anonymizováno je katastrofální, že její pracovník Anonymizováno přivezl, že jí měl na místo usadit, že však Anonymizováno bez předání pohodil do Anonymizováno a odjel; žalobkyně sdělila žalované, že většinu nedostatků neodstranila, že žalovaná nedodala návod na obsluhu a údržbu a že nemůže Anonymizováno provozovat, že jí má pouze ve zkušebním provozu a že z jednání žalované jí vzniká škoda, - email z datum – žalobkyně sdělila žalované, že Anonymizováno není dodělaná, že nefunguje a že reklamuje Anonymizováno, - záznam z místního šetření z datum, Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno – jméno FO, Anonymizováno datum provedl kontrolu Anonymizováno dodaného žalovanou se závěrem, že Anonymizováno je nefunkční; dále záznam podepsali jednatel žalobkyně a jméno FO, - výpověď svědka jméno FO – dle svědka podepsal záznam z místního šetření z datum; jako Anonymizováno při místním šetření provedl přeměření a zjistil, že do Anonymizováno nejde elektřina, byť přípojka žalobkyně byla v pořádku; revizní zpráva byla vystavena na Anonymizováno, která umožňovala připojení kádě; vlastní Anonymizováno nekontroloval, když byl v záruce a žalobkyni odkázal na dodavatele sudu; po datum byl na místě ještě jednou a při této návštěvě zjistil, že celé zařízení neodebírá žádný proud, do Anonymizováno nezasahoval, to co bylo součástí Anonymizováno nekontroloval, - výpověď svědka jméno FO - dle svědka podepsal záznam z místního šetření z datum; byl přítomen p. jméno FO, který přeměřoval Anonymizováno, on sám je Anonymizováno, pohyboval se na stavbě domu a p. jméno FO mu řekl, že Anonymizováno Anonymizováno dalšími pracovníky usazoval na místo, - email z datum – žalobkyně sdělila žalované, že v návaznosti na reklamaci nefunkčnosti Anonymizováno. a předchozí výhrady k dodávce emailem z datum, že jí prostřednictvím sms nabídla, že Anonymizováno odkoupí za plnou cenu zpět s čím souhlasila za předpokladu, že to proběhne rychle, že dosud žádný návrh smlouvy nedostala, - dopis z datum s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně od kupní smlouvy na dodání Anonymizováno odstoupila, když po převzetí Anonymizováno reklamovala Anonymizováno Anonymizováno, žalovaná datum přivezla po opravě Anonymizováno zpět, ale pohodila ho pouze do Anonymizováno, datum se pokusila Anonymizováno spustit, ale Anonymizováno se nahřál pouze částečně a poté přestal Anonymizováno fungovat, datum opětovně reklamovala neodstraněné vady Anonymizováno, včetně způsobu jeho dodání, k Anonymizováno nedošlo, od datum žalovaná vady Anonymizováno neodstranila, - dopis z datum s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně učinila u žalované předžalobní výzvu k zaplacení částka, - telefonická komunikace Anonymizováno. – po telefonické komunikaci Anonymizováno. žalovaná žalobkyni nabídla odkoupení Anonymizováno, na což žalobkyně reagovala kladně, pokud to proběhne rychle a dotázala se žalované, kdy si sud odveze; následně žalobkyně žalovanou bezvýsledně žádala o vyřešení vzniklé situace; Anonymizováno. žalobkyně uvedla, že ve Anonymizováno Anonymizováno, - emaily z datum s návrhy kupních smluv a návrh kupní smlouvy – účastníci komunikovali ve věci návrhu smlouvy na zpětné odkoupení Anonymizováno žalovanou; žalobkyně sepsala text kupní smlouvu na zpětný prodej Anonymizováno žalované, - znalecký posudek č. Anonymizováno/Anonymizováno tituly před jménem jméno FO k otázkám: zda Anonymizováno má vady vytčené žalobkyní v emailu z datum, Anonymizováno. a zda jde o vady odstranitelné a pokud ano, jakým způsobem 1) podkladní Anonymizováno není ošetřený/impregnovaný proti vodě/vlhkosti – dle znalce je z technického hlediska nátěr na podkladním nosném hranolu proveden nedostatečnou impregnací, kdy vzhledem k okolní vlhkosti při Anonymizováno má za následek degradaci tohoto podkladového Anonymizováno; závadu lze odstranit jinou vhodnou konstrukcí či tlakovou impregnací, avšak s omezenou dobou ochrany proti vlhkosti, 2) Anonymizováno jsou velikostí nedostatečná – dle znalce je velikost Anonymizováno, problém je v umístění hlavní Anonymizováno, která je umístěna mimo střed Anonymizováno a je bez Anonymizováno stav je nevyhovující z hlediska bezpečnosti, 3) Anonymizováno je nedostupný, nejde tam strčit ani malá ruka – dle znalce je Anonymizováno je nevhodně umístěný, což komplikuje jeho ovládání; velikost dvířek v kombinaci s nevhodně umístěným Anonymizováno způsobují, že ovládání Anonymizováno je komplikované, 4) protimrazová ochrana Anonymizováno není provedena, Anonymizováno se při Anonymizováno, není zapojen do rozvaděče, takže není funkční – dle znalce protimrazová ochrana vypouštěcího Anonymizováno včetně vypouštěcího Anonymizováno je provedena, ale zcela nevyhovujícím způsobem; Anonymizováno kolem Anonymizováno ovinut tak, že znemožňuje jeho plné otevření a zároveň Anonymizováno při otevírání poškozuje izolaci Anonymizováno; napájení Anonymizováno je samostatným přívodem bez Anonymizováno; takto provedená protimrazová ochrana ohrožuje zdraví uživatele, 5) chybí návod k obsluze a údržbě – dle znalce návod k obsluze a údržbě nebyl v době místního šetření dodán, byl dodán dodatečně datum, 6) chybí schéma zapojení – dle znalce schéma zapojení Anonymizováno nebylo v době místního šetření k dispozici, bylo dodáno dodatečně až datum, 7) káď nemá vložkou obalenou Anonymizováno – dle znalce Anonymizováno nemá vložkou Anonymizováno, 8) vedení Anonymizováno mimo vložku nemá žádnou Anonymizováno proti Anonymizováno zjistil, že tato převážně nemá vedení potrubí, mimo vložku žádnou Anonymizováno proti tepelným ztrátám/zamrznutí, 9) Anonymizováno je dost hlučné – dle znalce vzhledem k absenci dokumentace a nemožnosti vyfotit výrobní štítek Anonymizováno, nebylo možné ověřit, jestli Anonymizováno Anonymizováno odpovídá hodnotám garantovaným výrobcem Anonymizováno; ani v později dodané dokumentaci není o čerpadle žádná zmínka, 10) Anonymizováno běží i při dosažení požadované teploty – dle znalce vzhledem k tomu, že během místního šetření Anonymizováno nebyl schopný ohřát vodu na přednastavenou teplotu, nebylo možné ověřit, jestli se Anonymizováno při dosažení požadované teploty vypne; je nefunkční vyhřívání Anonymizováno, 11) vývody přípravy na filtraci nejsou Anonymizováno, ale jsou tam Anonymizováno, v Anonymizováno se drží voda, bude zahnívat a v zimě zmrzne – dle znalce vývody přípravy na Anonymizováno nejsou zaslepené, ale jsou tam Anonymizováno; tyto Anonymizováno mají ostré hrany, kdy hrozí Anonymizováno se osob; z jeho strany nebylo možné bez deformace zaslepení ověřit, zda se v potrubí drží voda, která by mohla zahnívat, či v zimě zamrznout, 12) umístění vývodů není v souladu se zaslaným popisem – dle znalce vzhledem k tomu, že během místního šetření Anonymizováno nebyl schopný ohřát vodu na přednastavenou teplotu, nebylo možné ověřit, jestli se Anonymizováno při dosažení požadované teploty vypne; pokud se týká umístění vývodů, je patrné, že neodpovídají emailové komunikaci mezi účastníky, zda Anonymizováno vadu vytčenou žalobkyní v emailu z datum, tj. zda ohřev vody je funkční – dle znalce je nefunkční Anonymizováno.

6. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni datum dodala Anonymizováno za cenu částka. Emailem z datum, Anonymizováno hod. žalobkyně reklamovala vady Anonymizováno (viz. shora uvedený obsah emailu) s požadavkem na odstranění vad (soud tento požadavek dovodil, když v emailu žalobkyně použila slova „věci k dořešení“). Žalovaná Anonymizováno odvezla (dle závěru soudu za účelem vyřízení reklamace z datum) a datum ho přivezla zpět k žalobkyni. Emailem z datum (druhá reklamace) žalobkyně reklamovala Anonymizováno (tuto vadu žalobkyně nereklamovala v reklamaci z datum). Dopisem z datum žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, když žalovaná vady Anonymizováno neodstranila. Vady Anonymizováno prokázalo znalecké zkoumání (viz. k tomu uvedené u znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ohledně první reklamace z datum a ohledně druhé reklamaci z datum, ve které žalobkyně reklamovala vadný Anonymizováno; pokud znalec shledal, že není funkční vyhřívání Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že šlo o takovou podstatnou vadu, pro kterou by koupací sud nebylo možné vůbec užívat; pokud znalec k části k vadám z reklamace z datum uvedl vady, které by ohrožovaly bezpečnost a zdraví koupajících se osob, dospěl soud k závěru, že šlo takovou podstatnou vadu, pro kterou by Anonymizováno nebylo možné užívat; za vadu soud považoval, že žalovaná žalobkyni spolu s Anonymizováno nedodala návod k obsluze a údržbě Anonymizováno dále schéma zapojení Anonymizováno).

7. Pokud žalovaná vady Anonymizováno reklamace z datum neodstranila a vyskytla se další vada (vadný Anonymizováno; vadu žalobkyně reklamovala datum) poté, co se žalovaná vady vytčené žalobkyní v reklamaci z datum pokusila marně odstranit, dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně od kupní smlouvy dopisem z datum odstoupila, a proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přisoudil částka s úrokem z prodlení v návaznosti na výzvu k zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení), když ponecháním zaplacené částky by se žalovaná bezdůvodně obohatila.

8. Věc soud posoudil dle následujících ustanovení.

9. Dle § 2085 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou (1). Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává (2).

10. Dle § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

11. Dle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Dle § 2100 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti (1). Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny (2).

13. Dle § 2106 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (3).

14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2).

15. S ohledem na závěry znaleckého zkoumání (toto soud považoval za rozhodující pro posouzení věci) soud zamítl výslech svědka p. jméno FO. Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

16. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 8 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání soudu datum, podání z datum, jednání soudu datum, podání z datum, jednání soudu datum), 5 x částka režijní paušál, 3 x částka režijní paušál, částka 21 % DPH, částka cestovné, 2 x částka cestovné, částka za ztrátu času, částka za zálohu složenou na znalečné a použitou soudem na zaplacení znalečného.

17. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované uložil, aby zaplatila náklady, které platil stát ve výši částka (znalečné činilo celkem částka a z toho částka soud znalci zaplatil ze zálohy, kterou složila žalobkyně). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.