26 C 76/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Sídlem Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta A Sídlem Anonymizováno proti Anonymizováno Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B Sídlem Anonymizováno Zastoupená advokátem Jméno advokáta C Anonymizováno o 127 900,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady, které hradil stát, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím. Se žalovanou v , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu na dodání , Anonymizováno, . Po převzetí , Anonymizováno, zjistila, že trpí vadami, které žalované telefonicky vytkla. Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, opravit v době od , datum, do , datum, . Dne , datum, , Anonymizováno, žalovaná přivezla zpět. Dne , datum, opět reklamovala vady. Dne , datum, se , Anonymizováno, pokusila spustit. , Anonymizováno, se , Anonymizováno, pouze částečně a poté přestal , Anonymizováno, fungovat. Vadu neprodleně žalované vytkla. Následně se ozvala žalovaná s tím, že , Anonymizováno, odkoupí. S touto nabídkou souhlasila za předpokladu, že k tomu dojde do konce týdne. Dne , datum, se pokusila žalovanou kontaktovat, učinila tak dále , datum, . Dne , datum, telefonicky hovořila s jednatelem žalované, který potvrdil, že , Anonymizováno, žalovaná odveze/odkoupí. Dne , datum, jí žalovaná zaslala návrh kupní smlouvy s cenou , částka, , na což reagovala protinávrhem s tím, že , Anonymizováno, žalované prodá se slevou , částka, a to do , datum, . Na to žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, reklamovala od , datum, , odstoupila od kupní smlouvy.

2. Žalovaná nesporovala, že se žalobkyní v , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu na , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, žalobkyni , Anonymizováno, . Vady, které žalobkyně reklamovala, odstranila. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když nebyly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy, když , Anonymizováno, byl bezvadný., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná žalobkyni v , Anonymizováno, dodala , Anonymizováno, za cenu , částka, .

4. Sporným bylo, zda , Anonymizováno, byl vadný a nároky z odpovědnosti za vady.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- email z , datum, – žalobkyně u žalované učinila nabídku na , Anonymizováno, ,- email z , datum, – žalovaná žalobkyni zaslala nabídku na koupací sud s ohřevem pouze elektro (max. 2 hod. ohřevu),- email z , datum, – žalobkyně k obdržené nabídce požádala o upřesnění,- email z , datum, – žalobkyně učinila rekapitulací objednávky s termínem dodání , datum, a cenou , částka, včetně DPH (doprava a montáž v ceně) s tím, že žalovanou požádala o zaslání podkladu pro zakreslení schéma půdorysného uspořádání vývodů instalací, revizních dvířek a ovládání,- email u , datum, - žalovaná potvrdila rekapitulaci objednávky, kterou žalobkyně provedla emailem z , datum, s tím, že elektrické zapojení elektrikářem není v ceně; žalovaná sdělila žalobkyni, že schéma , Anonymizováno, následně nakreslí a pošle,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti – žalovaná žalobkyni vyzvala po zaplacení zálohy ve výši , částka, k doplacení , částka, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně po , Anonymizováno, . zaslala žalované soupis vad a věcí k dořešení:1) , Anonymizováno, ,2) , Anonymizováno, ,3) , Anonymizováno, ,4) , Anonymizováno, ,5) chybí návod k obsluze a údržbě,6) chybí schéma zapojení,7) , Anonymizováno, nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,8) , Anonymizováno, , Anonymizováno9) , Anonymizováno, ,10) , Anonymizováno, ,11) , Anonymizováno, ,12) umístění , Anonymizováno, není v souladu se zaslaným popisem,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila žalované na základě telefonické dohody, že žalovaná může , Anonymizováno, na dodělání a úpravy odvézt , Anonymizováno, . a že ho má vrátit nejpozději , Anonymizováno, . a požádala žalovanou o potvrzení termínu,- email z , datum, – žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení, v jakém stavu je oprava , Anonymizováno, ,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že její přístup k řešení nedostatků dodané , Anonymizováno, je katastrofální, že její pracovník , Anonymizováno, přivezl, že jí měl na místo usadit, že však , Anonymizováno, bez předání pohodil do , Anonymizováno, a odjel; žalobkyně sdělila žalované, že většinu nedostatků neodstranila, že žalovaná nedodala návod na obsluhu a údržbu a že nemůže , Anonymizováno, provozovat, že jí má pouze ve zkušebním provozu a že z jednání žalované jí vzniká škoda,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že , Anonymizováno, není dodělaná, že nefunguje a že reklamuje , Anonymizováno, ,- záznam z místního šetření z , datum, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, – , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, provedl kontrolu , Anonymizováno, dodaného žalovanou se závěrem, že , Anonymizováno, je nefunkční; dále záznam podepsali jednatel žalobkyně a , jméno FO, ,- výpověď svědka , jméno FO, – dle svědka podepsal záznam z místního šetření z , datum, ; jako , Anonymizováno, při místním šetření provedl přeměření a zjistil, že do , Anonymizováno, nejde elektřina, byť přípojka žalobkyně byla v pořádku; revizní zpráva byla vystavena na , Anonymizováno, , která umožňovala připojení kádě; vlastní , Anonymizováno, nekontroloval, když byl v záruce a žalobkyni odkázal na dodavatele sudu; po , datum, byl na místě ještě jednou a při této návštěvě zjistil, že celé zařízení neodebírá žádný proud, do , Anonymizováno, nezasahoval, to co bylo součástí , Anonymizováno, nekontroloval,- výpověď svědka , jméno FO, - dle svědka podepsal záznam z místního šetření z , datum, ; byl přítomen p. , jméno FO, , který přeměřoval , Anonymizováno, , on sám je , Anonymizováno, , pohyboval se na stavbě domu a p. , jméno FO, mu řekl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dalšími pracovníky usazoval na místo,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že v návaznosti na reklamaci nefunkčnosti , Anonymizováno, . a předchozí výhrady k dodávce emailem z , datum, , že jí prostřednictvím sms nabídla, že , Anonymizováno, odkoupí za plnou cenu zpět s čím souhlasila za předpokladu, že to proběhne rychle, že dosud žádný návrh smlouvy nedostala,- dopis z , datum, s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně od kupní smlouvy na dodání , Anonymizováno, odstoupila, když po převzetí , Anonymizováno, reklamovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná , datum, přivezla po opravě , Anonymizováno, zpět, ale pohodila ho pouze do , Anonymizováno, , , datum, se pokusila , Anonymizováno, spustit, ale , Anonymizováno, se nahřál pouze částečně a poté přestal , Anonymizováno, fungovat, , datum, opětovně reklamovala neodstraněné vady , Anonymizováno, , včetně způsobu jeho dodání, k , Anonymizováno, nedošlo, od , datum, žalovaná vady , Anonymizováno, neodstranila,- dopis z , datum, s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně učinila u žalované předžalobní výzvu k zaplacení , částka, ,- telefonická komunikace , Anonymizováno, . – po telefonické komunikaci , Anonymizováno, . žalovaná žalobkyni nabídla odkoupení , Anonymizováno, , na což žalobkyně reagovala kladně, pokud to proběhne rychle a dotázala se žalované, kdy si sud odveze; následně žalobkyně žalovanou bezvýsledně žádala o vyřešení vzniklé situace; , Anonymizováno, . žalobkyně uvedla, že ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- emaily z , datum, s návrhy kupních smluv a návrh kupní smlouvy – účastníci komunikovali ve věci návrhu smlouvy na zpětné odkoupení , Anonymizováno, žalovanou; žalobkyně sepsala text kupní smlouvu na zpětný prodej , Anonymizováno, žalované,- znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k otázkám:zda , Anonymizováno, má vady vytčené žalobkyní v emailu z , datum, , , Anonymizováno, . a zda jde o vady odstranitelné a pokud ano, jakým způsobem1) podkladní , Anonymizováno, není ošetřený/impregnovaný proti vodě/vlhkosti – dle znalce je z technického hlediska nátěr na podkladním nosném hranolu proveden nedostatečnou impregnací, kdy vzhledem k okolní vlhkosti při , Anonymizováno, má za následek degradaci tohoto podkladového , Anonymizováno, ; závadu lze odstranit jinou vhodnou konstrukcí či tlakovou impregnací, avšak s omezenou dobou ochrany proti vlhkosti,2) , Anonymizováno, jsou velikostí nedostatečná – dle znalce je velikost , Anonymizováno, , problém je v umístění hlavní , Anonymizováno, , která je umístěna mimo střed , Anonymizováno, a je bez , Anonymizováno, stav je nevyhovující z hlediska bezpečnosti,3) , Anonymizováno, je nedostupný, nejde tam strčit ani malá ruka – dle znalce je , Anonymizováno, je nevhodně umístěný, což komplikuje jeho ovládání; velikost dvířek v kombinaci s nevhodně umístěným , Anonymizováno, způsobují, že ovládání , Anonymizováno, je komplikované,4) protimrazová ochrana , Anonymizováno, není provedena, , Anonymizováno, se při , Anonymizováno, , není zapojen do rozvaděče, takže není funkční – dle znalce protimrazová ochrana vypouštěcího , Anonymizováno, včetně vypouštěcího , Anonymizováno, je provedena, ale zcela nevyhovujícím způsobem; , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, ovinut tak, že znemožňuje jeho plné otevření a zároveň , Anonymizováno, při otevírání poškozuje izolaci , Anonymizováno, ; napájení , Anonymizováno, je samostatným přívodem bez , Anonymizováno, ; takto provedená protimrazová ochrana ohrožuje zdraví uživatele,5) chybí návod k obsluze a údržbě – dle znalce návod k obsluze a údržbě nebyl v době místního šetření dodán, byl dodán dodatečně , datum, ,6) chybí schéma zapojení – dle znalce schéma zapojení , Anonymizováno, nebylo v době místního šetření k dispozici, bylo dodáno dodatečně až , datum, ,7) káď nemá vložkou obalenou , Anonymizováno, – dle znalce , Anonymizováno, nemá vložkou , Anonymizováno, ,8) vedení , Anonymizováno, mimo vložku nemá žádnou , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, zjistil, že tato převážně nemá vedení potrubí, mimo vložku žádnou , Anonymizováno, proti tepelným ztrátám/zamrznutí,9) , Anonymizováno, je dost hlučné – dle znalce vzhledem k absenci dokumentace a nemožnosti vyfotit výrobní štítek , Anonymizováno, , nebylo možné ověřit, jestli , Anonymizováno, , Anonymizováno, odpovídá hodnotám garantovaným výrobcem , Anonymizováno, ; ani v později dodané dokumentaci není o čerpadle žádná zmínka,10) , Anonymizováno, běží i při dosažení požadované teploty – dle znalce vzhledem k tomu, že během místního šetření , Anonymizováno, nebyl schopný ohřát vodu na přednastavenou teplotu, nebylo možné ověřit, jestli se , Anonymizováno, při dosažení požadované teploty vypne; je nefunkční vyhřívání , Anonymizováno, ,11) vývody přípravy na filtraci nejsou , Anonymizováno, , ale jsou tam , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, se drží voda, bude zahnívat a v zimě zmrzne – dle znalce vývody přípravy na , Anonymizováno, nejsou zaslepené, ale jsou tam , Anonymizováno, ; tyto , Anonymizováno, mají ostré hrany, kdy hrozí , Anonymizováno, se osob; z jeho strany nebylo možné bez deformace zaslepení ověřit, zda se v potrubí drží voda, která by mohla zahnívat, či v zimě zamrznout,12) umístění vývodů není v souladu se zaslaným popisem – dle znalce vzhledem k tomu, že během místního šetření , Anonymizováno, nebyl schopný ohřát vodu na přednastavenou teplotu, nebylo možné ověřit, jestli se , Anonymizováno, při dosažení požadované teploty vypne; pokud se týká umístění vývodů, je patrné, že neodpovídají emailové komunikaci mezi účastníky,zda , Anonymizováno, vadu vytčenou žalobkyní v emailu z , datum, , tj. zda ohřev vody je funkční – dle znalce je nefunkční , Anonymizováno, .

6. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni , datum, dodala , Anonymizováno, za cenu , částka, . Emailem z , datum, , , Anonymizováno, hod. žalobkyně reklamovala vady , Anonymizováno, (viz. shora uvedený obsah emailu) s požadavkem na odstranění vad (soud tento požadavek dovodil, když v emailu žalobkyně použila slova „věci k dořešení“). Žalovaná , Anonymizováno, odvezla (dle závěru soudu za účelem vyřízení reklamace z , datum, ) a , datum, ho přivezla zpět k žalobkyni. Emailem z , datum, (druhá reklamace) žalobkyně reklamovala , Anonymizováno, (tuto vadu žalobkyně nereklamovala v reklamaci z , datum, ). Dopisem z , datum, žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, když žalovaná vady , Anonymizováno, neodstranila. Vady , Anonymizováno, prokázalo znalecké zkoumání (viz. k tomu uvedené u znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně první reklamace z , datum, a ohledně druhé reklamaci z , datum, , ve které žalobkyně reklamovala vadný , Anonymizováno, ; pokud znalec shledal, že není funkční vyhřívání , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že šlo o takovou podstatnou vadu, pro kterou by koupací sud nebylo možné vůbec užívat; pokud znalec k části k vadám z reklamace z , datum, uvedl vady, které by ohrožovaly bezpečnost a zdraví koupajících se osob, dospěl soud k závěru, že šlo takovou podstatnou vadu, pro kterou by , Anonymizováno, nebylo možné užívat; za vadu soud považoval, že žalovaná žalobkyni spolu s , Anonymizováno, nedodala návod k obsluze a údržbě , Anonymizováno, dále schéma zapojení , Anonymizováno, ).

7. Pokud žalovaná vady , Anonymizováno, reklamace z , datum, neodstranila a vyskytla se další vada (vadný , Anonymizováno, ; vadu žalobkyně reklamovala , datum, ) poté, co se žalovaná vady vytčené žalobkyní v reklamaci z , datum, pokusila marně odstranit, dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně od kupní smlouvy dopisem z , datum, odstoupila, a proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přisoudil , částka, s úrokem z prodlení v návaznosti na výzvu k zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení), když ponecháním zaplacené částky by se žalovaná bezdůvodně obohatila.

8. Věc soud posoudil dle následujících ustanovení.

9. Dle § 2085 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou (1). Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává (2).

10. Dle § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

11. Dle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Dle § 2100 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti (1). Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny (2).

13. Dle § 2106 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (3).

14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2).

15. S ohledem na závěry znaleckého zkoumání (toto soud považoval za rozhodující pro posouzení věci) soud zamítl výslech svědka p. , jméno FO, . Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

16. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 8 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání soudu , datum, , podání z , datum, , jednání soudu , datum, , podání z , datum, , jednání soudu , datum, ), 5 x , částka, režijní paušál, 3 x , částka, režijní paušál, , částka, 21 % DPH, , částka, cestovné, 2 x , částka, cestovné, , částka, za ztrátu času, , částka, za zálohu složenou na znalečné a použitou soudem na zaplacení znalečného.

17. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované uložil, aby zaplatila náklady, které platil stát ve výši , částka, (znalečné činilo celkem , částka, a z toho , částka, soud znalci zaplatil ze zálohy, kterou složila žalobkyně).