26 C 80/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 48 291,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s 12,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá v 2,25 % úroku z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, o , částka, s 15 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zaplatil , částka, s příslušenstvím, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – , právnická osoba, . poskytla informace ohledně spotřebitelského úvěru na , částka, ,smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z , datum, - , právnická osoba, . se zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet za podmínek specifikovaných smlouvou, na účet č. , č. účtupotvrzení o provedení tuzemské platby – na účet č. , č. účtu, , právnická osoba, . , datum, převedla , částka, ,smlouva o dílčím postoupení pohledávek z , datum, se seznamem postoupených pohledávekpotvrzení – , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z , datum, ,oznámení o postoupení pohledávky z , datum, – , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z , datum, a sdělila žalovanému číslo účtu, na který má úhradu provést,výzva k úhradě před podáním žaloby z , datum, s podacím lístkem z , datum, – žalobkyně učinila předžalobní výzvu.

4. Žalobkyně nepředložila důkaz, kterým by prokázala, že , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

5. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že , právnická osoba, . ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. zkoumala úvěruschopnost žalovaného, soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že , právnická osoba, . žalovanému jistinu ve výši , částka, vyplatila a žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu pohledávku za žalovaným vlastní, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil , částka, , a to při právním posouzení dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil ve vazbě na výzvu k zaplacení od , datum, do zaplacení (§ 122 odst. 1 písm. b/ zákona č. 257/2016 Sb.) Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s přisouzení náhrady ve výši 62 %, tj. žalobkyni přísluší za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.