26 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 47 806,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, smluvní pokutu částka od datum do datum, smluvní pokutu částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa doplatek soudního návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o studiu v bakalářském studijním programu marketingová komunikace z datum zaplatil částka s příslušenstvím za školné za Anonymizováno Anonymizováno (faktura č. tel. číslo z datum), částka za druhou upomínku ohledně zaplacení faktury za Anonymizováno (faktura č. tel. číslo z datum), částka za smluvní pokutu z neuhrazené faktury za školné za Anonymizováno za období od datum do datum a dále od datum do zaplacení, resp. do dne vydání rozsudku. Žalovaný zaplatil školné ze Anonymizováno. Pokud chtěl žalovaný studium ukončit, musel tak učinit přes informační systém žalobkyně nebo písemně. Studium žalovaného ukončila sama žalobkyně datum.

2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když žalobkyně ho při sjednávání smlouvy uvedla v omyl, když na bakalářské studium mělo navazovat magisterské studium a ve skutečnosti tomu tak nebylo. Když to zjistil při první přednášce, obrátil se na studijní oddělení, kde chtěl smlouvu zrušit a oznámil žalobkyni, že smlouva je neplatná. Žalobkyně mu sdělila, že to lze vyřešit, následně s ním nekomunikovala a pouze mu chodily výzvy k zaplacení. Školné za Anonymizováno zaplatil. Za nemravné žalovaný označil, že smlouvu žalobkyně postavila tak, že se z ní nelze vyvázat, že požaduje zaplacení za celý akademický rok. Smlouvu o studiu podepsal datum, ke studiu ke studiu byl však přijat datum.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: internetové stránky předložené žalobkyní – žalobkyně nabízela obory a zaměření v adresa; A) bezpečnostní management, zaměření oboru kriminalistika a kriminologie, zaměření oboru kybernetická bezpečnost, zaměření oboru právo a bezpečnost, bakalářský a magisterský obor; B) ekonomika a management podniku, zaměření oboru manažerská psychologie, zaměření oboru marketing a brand management, zaměření oboru sportovní management, bakalářský obor a magisterský obor; C) marketingová komunikace, 1) zaměření oboru digitální marketing a komunikace, 2) zaměření oboru marketing a brand manamegent, 3) zaměření oboru média a PR, (pouze) bakalářský obor, rozhodnutí o přijetí ke studiu – datum žalobkyně vydala rozhodnutí o přijetí ke studiu ve studijním programu marketingová komunikace pro Anonymizováno, smlouva o studiu z datum s plnou mocí z datum – smlouva upravila práva a povinnosti účastníků řízení ohledně zabezpečení výuky žalovaného v bakalářském studijním programu marketingová komunikace se zahájením studia v akademickém Anonymizováno; žalovaný se zavázal podílet se na úhradě nákladů spojených se studiem, tj. platit poplatky dle vnitřního předpisu žalobkyně s tím, že žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinnosti smlouvy po celou dobu trvání smlouvy; v čl. 10 bod 10.1 smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit při kombinovaném studiu částka při roční platbě, 2 x částka při semestrální platbě; platit školné se žalovaný zavázal za akademický rok předem na základě faktury vystavené žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře; pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně; smlouvu za žalobkyni podepsala jméno FO, kterou k tomu žalobkyně zmocnila plnou mocí z datum; podpis smlouvy žalovaný v účastnickém výslechu potvrdil, editace přihlášek – žalobkyně do svého systému zaevidovala údaje o žalovaném, historie změn registrace a zápisu studia - žalovaný si datum, v Anonymizováno. zapsal jednotlivé předměty studijního programu marketingová komunikace, výpis ze systému žalobkyně – rozhodnutí o přijetí ke studiu žalobkyně žalovanému odeslala datum, Anonymizováno hod., rozhodnutí si žalovaný datum, Anonymizováno. přečetl, datum žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí přihlašovacích údajů do systému žalobkyně, žádost o stanovení formy úhrady školného pro Anonymizováno – žalovaný podepsal, že bude platit školné po jednotlivých semestrech s tím, že bere na vědomí, že žádost je závazná a není možné od ní v průběhu akademického roku odstoupit; podpis žádosti žalovaný v účastnickém výslechu potvrdil, email z datum – žalobkyně sdělila žalovanému, že mu v informačním systému vystavila na základě jeho žádosti fakturu na školné za Anonymizováno a že mu fakturu zasílá; dále sdělila žalovanému, že faktury na další akademický rok vystaví před jeho začátkem v informačním systému, potvrzení o platbě – žalovaný datum žalobkyni zaplatil částka, faktura č. tel. číslo z datum s datem splatnosti datum - žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částka za Anonymizováno do datum, sazebník poplatků – za odeslání druhé upomínky k úhradě zaplacení školného činil poplatek částka, upomínka z datum – žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení školného za Anonymizováno, upomínka z datum – žalobkyně žalovaného podruhé upomenula o zaplacení školného za Anonymizováno do datum, faktura č. hodnota z datum s datem splatnosti datum – žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částka za poplatek za druhou upomínku za zaplacení dlužného školného za Anonymizováno rozhodnutí o ukončení studia z datum – žalobkyně žalovanému ukončila studium z důvodu neplnění povinností dle čl. 4 odst. 4 Studijního a zkušebního řádu, dopis z datum – žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení.

4. Dále soud provedl důkaz internetovou stránkou předloženou žalovaným (příloha k čl. 63 spisu), která se týkala roku Anonymizováno – žalobkyně pro akademický rok Anonymizováno nabízela obor marketingová komunikace, bakalářské studium, s možností zaměření a) digitální marketing a komunikace, b) marketing a brand management, c) média a PR (i když se jednalo o akademický rok 2024/2025 /a důkaz nemohl prokázat sporné skutečnosti/ šlo o shodnou nabídku jako pro Anonymizováno).

5. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že jako pracovnice žalobkyně specialistka zákaznické péče prováděla se zájemci o studium pohovory, tj. poskytovala zájemcům informace; žalobkyně měla nabídky na studium na internetových stránkách; zájemce se zaregistroval na stránkách žalobkyně (zájemce registroval studijní obor a konkrétní zaměření) a poté jednotlivé zájemce zvala k pohovorům; co se týče marketingové komunikace v internetové nabídce žalobkyně, pod kterou bylo uvedeno zaměření, zájemce si rozkliknul jednotlivé zaměření, kde byly uvedeny bližší údaje a při pohovoru toto se zájemcem blíže probírala; zájemcům dávala smlouvu, ve které byl uvedený studijní obor, aby si jí zájemce mohl prostudovat, případně jí podepsal na místě; ve smlouvě byl uvedený studijní obor a informovala zájemce, že při nástupu do prvního semestru si budou volit studijní zaměření s tím, že žalobkyně nemůže garantovat, zda dané zaměření bude otevřeno, protože to záleželo na zájmu uchazečů; svědkyně si pohovor se žalovaným nevybavila, připustila, že je jí žalovaný povědomý.

6. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, vedoucí zákaznického oddělení žalobkyně v Anonymizováno, soud zjistil, že smlouvu za žalobkyni podepsala (toto bylo v souladu s písemným zněním smlouvy o studium s plnou mocí z datum); smlouvy s jednotlivými zájemci nepředjednávala, činili tak podřízení pracovníci; žalobkyně nabízela jednotlivé studijní obory na internetových stránkách s tím, že šlo rozkliknout zaměření oboru, kde byly bližší informace, jednotlivé předměty (svědkyně se tak vyjádřila po nahlédnutí do internetových stránek, které předložila žalobkyně); pokud si zájemce rozkliknul zaměření média a PR, byl tam blíže uvedený obsah studia, tj. pět předmětů, ze kterých se zaměření sestává; v nabídce žalobkyně ohledně marketingové komunikace nebyla nabídka magisterského studia; zájemce si na stránkách žalobkyně zaklikl termín přijímacího pohovoru; přijímací pohovor mohl proběhnout osobně, přes aplikaci, přes email nebo telefonicky; podřízení pracovníci se zájemci probírali o jaký obor mají zájem a jednotlivá zaměření a jaké předměty v rámci tohoto zaměření budou studovat; zaměření bylo zpoplatněno částka; v době volby studia zájemce nemusel znát, že dané zaměření nebude pro akademický rok otevřeno; zaměření zájemce volil v prvním měsíci studia; žalobkyně výslovně zájemce upozorňovala, že pokud je v nabídce uvedeno zaměření, že zaměření nemusí být pro daný akademický rok otevřeno; svědkyně uvedla, že pohovor se žalovaným nevedla.

7. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně jméno FO soud zjistil, že jednotlivé studijní obory a jednotlivá zaměření žalobkyně nabízela na webových stránkách školy, na internetu, na veletrzích, při prezentacích; marketingová komunikace je akreditovaný studijní program a zaměření obsahují některé speciální předměty, u kterých, pokud je student absolvuje, dostávají certifikát; je možné studium bez zaměření a studium se zaměřením; zaměření není povinné, zájemce si ho může zvolit a volí ho při zápisu do studia; zaměření žalobkyně neotevírá pro každý akademický rok, záleží na počtu zájemců; v době, kdy zájemce podepisuje smlouvu o studium, nemá garantováno, že žalobkyně pro daný akademický rok otevře nabízené zaměření; magisterské studium u marketingové komunikace žalobkyně nenabízela, vzhledem k tomu, že pro to neměla rozhodnutí akreditační komise; přijímací řízení probíhá tím způsobem, že zájemce vyplní krátký dotazník na webu, je pozván k přijímacímu pohovoru, kde vyplní dotazník, je ztotožněn, musí předložit maturitní vysvědčení, dostává rozhodnutí o přijetí ke studiu, musí podepsat smlouvu; pohovor se žalovaným proběhl Anonymizováno, přístupové údaje do systému žalobkyně žalovaný získal Anonymizováno platba za studium dorazila Anonymizováno si žalovaný nezapsal; pí. jméno FO si nevybavila, že by se žalovaným o něčem jednala, že by ho odmítla přijmout k jednání.

8. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že smlouvu ve dvou výtiscích mu předložila žalobkyně při pohovoru Anonymizováno (toto datum bylo uvedené v písemném znění smlouvy u žalobkyně nad jejím razítkem); smlouvu na místě nepodepsal a vzal si ji k prostudování; datum obdržel email od žalobkyně s tím, zda smlouvu podepíše; smlouvu podepsal datum; před tím než šel datum k pohovoru, seznámil se na webových stránkách žalobkyně s tím, co žalobkyně nabízí; pohovor s ním prováděla pí. jméno FO; pí. jméno FO informoval, že není silný v ekonomických, resp. matematických záležitostech a že by měl zájem o obor média a PR; pí. jméno FO mu sdělila, že v tomto oboru ekonomické, resp. matematické záležitosti nejsou; v době, kdy na webových stránkách žalobkyně nabízela obor média a PR, tak zde nebylo uvedeno magisterské studium; při pohovoru s pí. jméno FO se zajímal, zda by po absolvování mohl navázat v jiném oboru, případně, zda v daném oboru bude vypsáno magisterské studium a pí. jméno FO mu řekla, že by mohl navázat studium v jiném oboru a nevyloučila, že v příštím roce by mohlo být vypsáno magisterské studium; žádné jiné informace neměl; přišly mu přihlašovací údaje do systému (dle listinné důkazu žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí přihlašovacích údajů datum) a když se přihlásil, byl překvapený, že tam nebyl zapsán obor média a PR, ale obor marketing; při prvním vyučovacím dnu z rozvrhu zjistil, že je zde uvedena přednáška z oboru ekonomiky; šel na studijní oddělení, kde mu žalobkyně složitě vysvětlila, že média a PR nejsou samostatný obor, ale že jde o management a marketing, kde jsou jednotlivé obory; na studijním oddělení řekl, že za této situace studovat nebude, pak ještě do školy volal, ale k žádnému jednání nedošlo; v Anonymizováno žalobkyně telefonovala s tím, že dluží školné a řekl žalobkyni, že na škole již nestuduje; smlouvu o studiu písemně neukončil; pokud by školu nemohl ukončit magisterským studiem, smlouvu by nepodepsal.

9. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro Anonymizováno nabízela na svých stránkách bakalářský studijní program marketingová komunikace se zaměřením 1) digitální marketing a komunikace, 2) marketing a brand manamegent, 3) média a PR (žalobkyně nenabízela navazující magisterský studijní program). To, že žalobkyně pro Anonymizováno nenabízela navazující magisterský program také vyplynulo z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně jméno FO.

10. Dle shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného jako zájemce o studium v Anonymizováno seznámila s tím, že na bakalářský studijní program marketingová komunikace nenavazuje magisterský studijní program (tj. soud dospěl soud k závěru, že žalobkyně zveřejněním nabídky neuvedla žalovaného v omyl ohledně rozhodné skutečnosti pro uzavření smlouvy, tj. zda na bakalářský studijní program marketingová komunikace navazuje magisterský studijní program).

11. Z výpovědí svědkyň tituly před jménem jméno FO a jméno FO vyplynulo, že zájemci o studium volí obor a co se týče zaměření oboru, pak po rozkliknutí stránek žalobkyně ohledně zaměření oboru zájemce zjistí, jaké předměty jsou v daném zaměření (statutární zástupce žalobkyně jméno FO vysvětlila, že marketingová komunikace je akreditovaný studijní program a zaměření obsahují některé speciální předměty, u kterých, pokud je student absolvuje, dostávají certifikát; je možné studium bez zaměření a studium se zaměřením; zaměření není povinné, zájemce si ho může zvolit a volí ho při zápisu do studia; zaměření žalobkyně neotevírá pro každý akademický rok, záleží na počtu zájemců). Dále z výpovědí svědkyň tituly před jménem jméno FO (svědkyně se žalovaným smlouvu o studiu nepředjednávala) a jméno FO (svědkyni žalovaný označil za osobu, se kterou smlouvu o studiu předjednával, byť tato se vyjádřila pouze tak, že je jí žalovaný povědomý) vyplynulo, že žalobkyně měla v době uzavírání smlouvy o studiu se žalovaným proces nastavený tak, že při pohovoru zájemce o studium seznamovala s tím, že ve smlouvě bude uvedený studijní obor (program) a že při nástupu do prvního semestru si bude volit zaměření s tím, že žalobkyně nemůže garantovat, zda dané zaměření bude otevřeno, protože to záleželo na zájmu uchazečů.

12. Pokud tedy v nabídce žalobkyně bylo uvedeno marketingové komunikace a dále zaměření oboru 1) digitální marketing a komunikace, 2) marketing a brand manamegent, 3) média a PR, a při výpovědích svědkyň tituly před jménem jméno FO a jméno FO a při textu smlouvy, kterou si žalovaný dle jeho účastnické výpovědi vzal k prostudování a ve které byla uvedena výuka v bakalářském studijním programu marketingová komunikace, soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného v procesu sjednávání smlouvy o studiu seznámila, že studijním programem je marketingová komunikace a že je možné trojí zaměření (tj. volba speciálních předmětů) s volbou při nástupu do prvního semestru, a s tím, že žalobkyně negarantuje otevření pro daný akademický rok všech nabízených zaměření (tj. soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného neuvedla v omyl ohledně rozhodných skutečností pro uzavření smlouvy o studiu, tj. že studijním programem je marketingová komunikace a že dané zaměření nemusí být pro daný akademický rok otevřeno). Pokud žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že měl zájem o obor média a PR, dospěl soud k závěru, že žalovaný při předjednávání smlouvy o studiu učinil dotaz na jedno z nabízených zaměření bakalářského studijní programu marketingové komunikace.

13. Co se týče tvrzení žalovaného, že smlouvu žalobkyně postavila tak, že se z ní nelze vyvázat a že je to v rozporu s dobrými mravy, dospěl soud k závěru, že při posuzování této otázky bylo nutné vzít v úvahu, že žalobkyně musela zajistit prostory k provádění výuky a zaplatit s tím náklady na energie, musela zaplatit pedagogy, a to při znalosti toho, kolik studentů bude u ní studovat v daném akademickém roce. Tyto náklady u žalobkyně trvají i v případě, že dojde k ukončení studia v průběhu akademického roku. Za zde uvedeného soud dospěl k závěru, že tak jak žalobkyně konstruovala smlouvu o studiu, že to nebylo v rozporu s dobrými mravy (tj. že žalobkyně mohla školné požadovat za celý akademický rok).

14. Soud tedy smlouvu o studiu z datum shledal za platně uzavřenou a pokud žalovaný žalobkyni za Anonymizováno nezaplatil školné ve výši částka, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Co se týče splatnosti školného za Anonymizováno, žalovaný byl školné povinen zaplatit žalobkyni dle faktury č. tel. číslo z datum nejpozději datum (žalovaný zvolil variantu, že školné bude platit ve dvou platbách), tj. dnem datum se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením. Žalobkyně žalovaného o zaplacení školného upomenula 2x, přičemž účastníci ve smlouvě o studiu sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částka za druhou upomínku (druhá upomínka byla z datum s výzvou k zaplacení do datum, tj. dnem datum se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením částka za upomínku).

16. S ohledem na uvedené v předchozím odstavci soud žalobkyni dle jejího požadavku z částky částka přisoudil úrok z prodlení od datum do zaplacení.

17. Účastníci ve smlouvě u studiu sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, a proto soud žalobkyni přisoudil na smluvní pokutě z částky částka (z dlužného školného za Anonymizováno Anonymizováno) za období od datum do datum částku částka a za období od datum do dne vydání rozhodnutí datum částku částka (0,3 % denně z částky částka od datum do datum), přičemž soud s ohledem na § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. doměřil žalobkyni soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení, když smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky.

18. Na důvodech vyhovění žalobě nemohlo nic změnit rozhodnutí o přijetí ke studiu s datem datum (dle 51 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí /dále jen „zákon č. 111/1998 Sb./, sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.; dle § 61 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 111/1998 Sb. uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia).

19. Smlouvu u studiu soud posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval § 2048 věta první zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetelem k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud aplikoval § 59 zákona č. 111/1998 Sb., dle kterého poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Dále soud aplikoval § 63 odst. 3 písm. a/ zákona č. 111/1998 Sb., dle kterého je student dále povinen uhradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

20. Na otázku uzavírání smlouvy soud aplikoval: § 547 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu, § 580 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (1). Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (2)., § 583 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné, § 586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (2).

21. Výpověď svědkyně jméno FO nebyla schopná prokázat sporné skutečnosti, vzhledem k tomu, že svědkyně začala u žalobkyně pracovat až datum. Výpověď pracovnice studijního období v Anonymizováno soud zamítl, když tento důkaz žalovaný navrhl (byť jméno svědkyně nevěděl) až ke skutečnosti návštěvy studijního oddělení poté, co dospěl k závěru, že studovat nebude (výslech svědkyně tak soud shledal nadbytečným; rozhodující bylo posouzení otázky uzavření smlouvy o studiu). Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

22. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a částka a za právní zastoupení 9 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu datum, datum, datum, výzva k plnění před podáním žaloby, podání z datum, podání z datum, podání z datum), 9 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.