26 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 47 806,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, smluvní pokutu , částka, od , datum, do , datum, , smluvní pokutu , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o studiu v bakalářském studijním programu marketingová komunikace z , datum, zaplatil , částka, s příslušenstvím za školné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (faktura č. , tel. číslo, z , datum, ), , částka, za druhou upomínku ohledně zaplacení faktury za , Anonymizováno, (faktura č. , tel. číslo, z , datum, ), , částka, za smluvní pokutu z neuhrazené faktury za školné za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení, resp. do dne vydání rozsudku. Žalovaný zaplatil školné ze , Anonymizováno, . Pokud chtěl žalovaný studium ukončit, musel tak učinit přes informační systém žalobkyně nebo písemně. Studium žalovaného ukončila sama žalobkyně , datum, .

2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když žalobkyně ho při sjednávání smlouvy uvedla v omyl, když na bakalářské studium mělo navazovat magisterské studium a ve skutečnosti tomu tak nebylo. Když to zjistil při první přednášce, obrátil se na studijní oddělení, kde chtěl smlouvu zrušit a oznámil žalobkyni, že smlouva je neplatná. Žalobkyně mu sdělila, že to lze vyřešit, následně s ním nekomunikovala a pouze mu chodily výzvy k zaplacení. Školné za , Anonymizováno, zaplatil. Za nemravné žalovaný označil, že smlouvu žalobkyně postavila tak, že se z ní nelze vyvázat, že požaduje zaplacení za celý akademický rok. Smlouvu o studiu podepsal , datum, , ke studiu ke studiu byl však přijat , datum, .

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:internetové stránky předložené žalobkyní – žalobkyně nabízela obory a zaměření v , adresa, ; A) bezpečnostní management, zaměření oboru kriminalistika a kriminologie, zaměření oboru kybernetická bezpečnost, zaměření oboru právo a bezpečnost, bakalářský a magisterský obor; B) ekonomika a management podniku, zaměření oboru manažerská psychologie, zaměření oboru marketing a brand management, zaměření oboru sportovní management, bakalářský obor a magisterský obor; C) marketingová komunikace, 1) zaměření oboru digitální marketing a komunikace, 2) zaměření oboru marketing a brand manamegent, 3) zaměření oboru média a PR, (pouze) bakalářský obor,rozhodnutí o přijetí ke studiu – , datum, žalobkyně vydala rozhodnutí o přijetí ke studiu ve studijním programu marketingová komunikace pro , Anonymizováno, ,smlouva o studiu z , datum, s plnou mocí z , datum, – smlouva upravila práva a povinnosti účastníků řízení ohledně zabezpečení výuky žalovaného v bakalářském studijním programu marketingová komunikace se zahájením studia v akademickém , Anonymizováno, ; žalovaný se zavázal podílet se na úhradě nákladů spojených se studiem, tj. platit poplatky dle vnitřního předpisu žalobkyně s tím, že žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinnosti smlouvy po celou dobu trvání smlouvy; v čl. 10 bod 10.1 smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit při kombinovaném studiu , částka, při roční platbě, 2 x , částka, při semestrální platbě; platit školné se žalovaný zavázal za akademický rok předem na základě faktury vystavené žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře; pro případ prodlení se zaplacením se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně; smlouvu za žalobkyni podepsala , jméno FO, , kterou k tomu žalobkyně zmocnila plnou mocí z , datum, ; podpis smlouvy žalovaný v účastnickém výslechu potvrdil,editace přihlášek – žalobkyně do svého systému zaevidovala údaje o žalovaném,historie změn registrace a zápisu studia - žalovaný si , datum, , v , Anonymizováno, . zapsal jednotlivé předměty studijního programu marketingová komunikace,výpis ze systému žalobkyně – rozhodnutí o přijetí ke studiu žalobkyně žalovanému odeslala , datum, , , Anonymizováno, hod., rozhodnutí si žalovaný , datum, , , Anonymizováno, . přečetl, , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí přihlašovacích údajů do systému žalobkyně,žádost o stanovení formy úhrady školného pro , Anonymizováno, – žalovaný podepsal, že bude platit školné po jednotlivých semestrech s tím, že bere na vědomí, že žádost je závazná a není možné od ní v průběhu akademického roku odstoupit; podpis žádosti žalovaný v účastnickém výslechu potvrdil,email z , datum, – žalobkyně sdělila žalovanému, že mu v informačním systému vystavila na základě jeho žádosti fakturu na školné za , Anonymizováno, a že mu fakturu zasílá; dále sdělila žalovanému, že faktury na další akademický rok vystaví před jeho začátkem v informačním systému,potvrzení o platbě – žalovaný , datum, žalobkyni zaplatil , částka, ,faktura č. , tel. číslo, z , datum, s datem splatnosti , datum, - žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, za , Anonymizováno, do , datum, ,sazebník poplatků – za odeslání druhé upomínky k úhradě zaplacení školného činil poplatek , částka, ,upomínka z , datum, – žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení školného za , Anonymizováno, ,upomínka z , datum, – žalobkyně žalovaného podruhé upomenula o zaplacení školného za , Anonymizováno, do , datum, ,faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, za poplatek za druhou upomínku za zaplacení dlužného školného za , Anonymizovánorozhodnutí o ukončení studia z , datum, – žalobkyně žalovanému ukončila studium z důvodu neplnění povinností dle čl. 4 odst. 4 Studijního a zkušebního řádu,dopis z , datum, – žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení.

4. Dále soud provedl důkaz internetovou stránkou předloženou žalovaným (příloha k čl. 63 spisu), která se týkala roku , Anonymizováno, – žalobkyně pro akademický rok , Anonymizováno, nabízela obor marketingová komunikace, bakalářské studium, s možností zaměření a) digitální marketing a komunikace, b) marketing a brand management, c) média a PR (i když se jednalo o akademický rok 2024/2025 /a důkaz nemohl prokázat sporné skutečnosti/ šlo o shodnou nabídku jako pro , Anonymizováno, ).

5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že jako pracovnice žalobkyně specialistka zákaznické péče prováděla se zájemci o studium pohovory, tj. poskytovala zájemcům informace; žalobkyně měla nabídky na studium na internetových stránkách; zájemce se zaregistroval na stránkách žalobkyně (zájemce registroval studijní obor a konkrétní zaměření) a poté jednotlivé zájemce zvala k pohovorům; co se týče marketingové komunikace v internetové nabídce žalobkyně, pod kterou bylo uvedeno zaměření, zájemce si rozkliknul jednotlivé zaměření, kde byly uvedeny bližší údaje a při pohovoru toto se zájemcem blíže probírala; zájemcům dávala smlouvu, ve které byl uvedený studijní obor, aby si jí zájemce mohl prostudovat, případně jí podepsal na místě; ve smlouvě byl uvedený studijní obor a informovala zájemce, že při nástupu do prvního semestru si budou volit studijní zaměření s tím, že žalobkyně nemůže garantovat, zda dané zaměření bude otevřeno, protože to záleželo na zájmu uchazečů; svědkyně si pohovor se žalovaným nevybavila, připustila, že je jí žalovaný povědomý.

6. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí zákaznického oddělení žalobkyně v , Anonymizováno, , soud zjistil, že smlouvu za žalobkyni podepsala (toto bylo v souladu s písemným zněním smlouvy o studium s plnou mocí z , datum, ); smlouvy s jednotlivými zájemci nepředjednávala, činili tak podřízení pracovníci; žalobkyně nabízela jednotlivé studijní obory na internetových stránkách s tím, že šlo rozkliknout zaměření oboru, kde byly bližší informace, jednotlivé předměty (svědkyně se tak vyjádřila po nahlédnutí do internetových stránek, které předložila žalobkyně); pokud si zájemce rozkliknul zaměření média a PR, byl tam blíže uvedený obsah studia, tj. pět předmětů, ze kterých se zaměření sestává; v nabídce žalobkyně ohledně marketingové komunikace nebyla nabídka magisterského studia; zájemce si na stránkách žalobkyně zaklikl termín přijímacího pohovoru; přijímací pohovor mohl proběhnout osobně, přes aplikaci, přes email nebo telefonicky; podřízení pracovníci se zájemci probírali o jaký obor mají zájem a jednotlivá zaměření a jaké předměty v rámci tohoto zaměření budou studovat; zaměření bylo zpoplatněno , částka, ; v době volby studia zájemce nemusel znát, že dané zaměření nebude pro akademický rok otevřeno; zaměření zájemce volil v prvním měsíci studia; žalobkyně výslovně zájemce upozorňovala, že pokud je v nabídce uvedeno zaměření, že zaměření nemusí být pro daný akademický rok otevřeno; svědkyně uvedla, že pohovor se žalovaným nevedla.

7. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že jednotlivé studijní obory a jednotlivá zaměření žalobkyně nabízela na webových stránkách školy, na internetu, na veletrzích, při prezentacích; marketingová komunikace je akreditovaný studijní program a zaměření obsahují některé speciální předměty, u kterých, pokud je student absolvuje, dostávají certifikát; je možné studium bez zaměření a studium se zaměřením; zaměření není povinné, zájemce si ho může zvolit a volí ho při zápisu do studia; zaměření žalobkyně neotevírá pro každý akademický rok, záleží na počtu zájemců; v době, kdy zájemce podepisuje smlouvu o studium, nemá garantováno, že žalobkyně pro daný akademický rok otevře nabízené zaměření; magisterské studium u marketingové komunikace žalobkyně nenabízela, vzhledem k tomu, že pro to neměla rozhodnutí akreditační komise; přijímací řízení probíhá tím způsobem, že zájemce vyplní krátký dotazník na webu, je pozván k přijímacímu pohovoru, kde vyplní dotazník, je ztotožněn, musí předložit maturitní vysvědčení, dostává rozhodnutí o přijetí ke studiu, musí podepsat smlouvu; pohovor se žalovaným proběhl , Anonymizováno, , přístupové údaje do systému žalobkyně žalovaný získal , Anonymizováno, platba za studium dorazila , Anonymizováno, si žalovaný nezapsal; pí. , jméno FO, si nevybavila, že by se žalovaným o něčem jednala, že by ho odmítla přijmout k jednání.

8. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že smlouvu ve dvou výtiscích mu předložila žalobkyně při pohovoru , Anonymizováno, (toto datum bylo uvedené v písemném znění smlouvy u žalobkyně nad jejím razítkem); smlouvu na místě nepodepsal a vzal si ji k prostudování; , datum, obdržel email od žalobkyně s tím, zda smlouvu podepíše; smlouvu podepsal , datum, ; před tím než šel , datum, k pohovoru, seznámil se na webových stránkách žalobkyně s tím, co žalobkyně nabízí; pohovor s ním prováděla pí. , jméno FO, ; pí. , jméno FO, informoval, že není silný v ekonomických, resp. matematických záležitostech a že by měl zájem o obor média a PR; pí. , jméno FO, mu sdělila, že v tomto oboru ekonomické, resp. matematické záležitosti nejsou; v době, kdy na webových stránkách žalobkyně nabízela obor média a PR, tak zde nebylo uvedeno magisterské studium; při pohovoru s pí. , jméno FO, se zajímal, zda by po absolvování mohl navázat v jiném oboru, případně, zda v daném oboru bude vypsáno magisterské studium a pí. , jméno FO, mu řekla, že by mohl navázat studium v jiném oboru a nevyloučila, že v příštím roce by mohlo být vypsáno magisterské studium; žádné jiné informace neměl; přišly mu přihlašovací údaje do systému (dle listinné důkazu žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí přihlašovacích údajů , datum, ) a když se přihlásil, byl překvapený, že tam nebyl zapsán obor média a PR, ale obor marketing; při prvním vyučovacím dnu z rozvrhu zjistil, že je zde uvedena přednáška z oboru ekonomiky; šel na studijní oddělení, kde mu žalobkyně složitě vysvětlila, že média a PR nejsou samostatný obor, ale že jde o management a marketing, kde jsou jednotlivé obory; na studijním oddělení řekl, že za této situace studovat nebude, pak ještě do školy volal, ale k žádnému jednání nedošlo; v , Anonymizováno, žalobkyně telefonovala s tím, že dluží školné a řekl žalobkyni, že na škole již nestuduje; smlouvu o studiu písemně neukončil; pokud by školu nemohl ukončit magisterským studiem, smlouvu by nepodepsal.

9. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro , Anonymizováno, nabízela na svých stránkách bakalářský studijní program marketingová komunikace se zaměřením 1) digitální marketing a komunikace, 2) marketing a brand manamegent, 3) média a PR (žalobkyně nenabízela navazující magisterský studijní program). To, že žalobkyně pro , Anonymizováno, nenabízela navazující magisterský program také vyplynulo z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, .

10. Dle shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného jako zájemce o studium v , Anonymizováno, seznámila s tím, že na bakalářský studijní program marketingová komunikace nenavazuje magisterský studijní program (tj. soud dospěl soud k závěru, že žalobkyně zveřejněním nabídky neuvedla žalovaného v omyl ohledně rozhodné skutečnosti pro uzavření smlouvy, tj. zda na bakalářský studijní program marketingová komunikace navazuje magisterský studijní program).

11. Z výpovědí svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že zájemci o studium volí obor a co se týče zaměření oboru, pak po rozkliknutí stránek žalobkyně ohledně zaměření oboru zájemce zjistí, jaké předměty jsou v daném zaměření (statutární zástupce žalobkyně , jméno FO, vysvětlila, že marketingová komunikace je akreditovaný studijní program a zaměření obsahují některé speciální předměty, u kterých, pokud je student absolvuje, dostávají certifikát; je možné studium bez zaměření a studium se zaměřením; zaměření není povinné, zájemce si ho může zvolit a volí ho při zápisu do studia; zaměření žalobkyně neotevírá pro každý akademický rok, záleží na počtu zájemců). Dále z výpovědí svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, (svědkyně se žalovaným smlouvu o studiu nepředjednávala) a , jméno FO, (svědkyni žalovaný označil za osobu, se kterou smlouvu o studiu předjednával, byť tato se vyjádřila pouze tak, že je jí žalovaný povědomý) vyplynulo, že žalobkyně měla v době uzavírání smlouvy o studiu se žalovaným proces nastavený tak, že při pohovoru zájemce o studium seznamovala s tím, že ve smlouvě bude uvedený studijní obor (program) a že při nástupu do prvního semestru si bude volit zaměření s tím, že žalobkyně nemůže garantovat, zda dané zaměření bude otevřeno, protože to záleželo na zájmu uchazečů.

12. Pokud tedy v nabídce žalobkyně bylo uvedeno marketingové komunikace a dále zaměření oboru 1) digitální marketing a komunikace, 2) marketing a brand manamegent, 3) média a PR, a při výpovědích svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a při textu smlouvy, kterou si žalovaný dle jeho účastnické výpovědi vzal k prostudování a ve které byla uvedena výuka v bakalářském studijním programu marketingová komunikace, soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného v procesu sjednávání smlouvy o studiu seznámila, že studijním programem je marketingová komunikace a že je možné trojí zaměření (tj. volba speciálních předmětů) s volbou při nástupu do prvního semestru, a s tím, že žalobkyně negarantuje otevření pro daný akademický rok všech nabízených zaměření (tj. soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaného neuvedla v omyl ohledně rozhodných skutečností pro uzavření smlouvy o studiu, tj. že studijním programem je marketingová komunikace a že dané zaměření nemusí být pro daný akademický rok otevřeno). Pokud žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že měl zájem o obor média a PR, dospěl soud k závěru, že žalovaný při předjednávání smlouvy o studiu učinil dotaz na jedno z nabízených zaměření bakalářského studijní programu marketingové komunikace.

13. Co se týče tvrzení žalovaného, že smlouvu žalobkyně postavila tak, že se z ní nelze vyvázat a že je to v rozporu s dobrými mravy, dospěl soud k závěru, že při posuzování této otázky bylo nutné vzít v úvahu, že žalobkyně musela zajistit prostory k provádění výuky a zaplatit s tím náklady na energie, musela zaplatit pedagogy, a to při znalosti toho, kolik studentů bude u ní studovat v daném akademickém roce. Tyto náklady u žalobkyně trvají i v případě, že dojde k ukončení studia v průběhu akademického roku. Za zde uvedeného soud dospěl k závěru, že tak jak žalobkyně konstruovala smlouvu o studiu, že to nebylo v rozporu s dobrými mravy (tj. že žalobkyně mohla školné požadovat za celý akademický rok).

14. Soud tedy smlouvu o studiu z , datum, shledal za platně uzavřenou a pokud žalovaný žalobkyni za , Anonymizováno, nezaplatil školné ve výši , částka, , soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Co se týče splatnosti školného za , Anonymizováno, , žalovaný byl školné povinen zaplatit žalobkyni dle faktury č. , tel. číslo, z , datum, nejpozději , datum, (žalovaný zvolil variantu, že školné bude platit ve dvou platbách), tj. dnem , datum, se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením. Žalobkyně žalovaného o zaplacení školného upomenula 2x, přičemž účastníci ve smlouvě o studiu sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni , částka, za druhou upomínku (druhá upomínka byla z , datum, s výzvou k zaplacení do , datum, , tj. dnem , datum, se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením , částka, za upomínku).

16. S ohledem na uvedené v předchozím odstavci soud žalobkyni dle jejího požadavku z částky , částka, přisoudil úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.

17. Účastníci ve smlouvě u studiu sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, a proto soud žalobkyni přisoudil na smluvní pokutě z částky , částka, (z dlužného školného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za období od , datum, do , datum, částku , částka, a za období od , datum, do dne vydání rozhodnutí , datum, částku , částka, (0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), přičemž soud s ohledem na § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. doměřil žalobkyni soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení, když smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky.

18. Na důvodech vyhovění žalobě nemohlo nic změnit rozhodnutí o přijetí ke studiu s datem , datum, (dle 51 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí /dále jen „zákon č. 111/1998 Sb./, sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.; dle § 61 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 111/1998 Sb. uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia).

19. Smlouvu u studiu soud posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval § 2048 věta první zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetelem k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud aplikoval § 59 zákona č. 111/1998 Sb., dle kterého poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Dále soud aplikoval § 63 odst. 3 písm. a/ zákona č. 111/1998 Sb., dle kterého je student dále povinen uhradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

20. Na otázku uzavírání smlouvy soud aplikoval:§ 547 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu,§ 580 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (1). Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (2).,§ 583 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné,§ 586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (2).

21. Výpověď svědkyně , jméno FO, nebyla schopná prokázat sporné skutečnosti, vzhledem k tomu, že svědkyně začala u žalobkyně pracovat až , datum, . Výpověď pracovnice studijního období v , Anonymizováno, soud zamítl, když tento důkaz žalovaný navrhl (byť jméno svědkyně nevěděl) až ke skutečnosti návštěvy studijního oddělení poté, co dospěl k závěru, že studovat nebude (výslech svědkyně tak soud shledal nadbytečným; rozhodující bylo posouzení otázky uzavření smlouvy o studiu). Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

22. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a , částka, a za právní zastoupení 9 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , výzva k plnění před podáním žaloby, podání z , datum, , podání z , datum, , podání z , datum, ), 9 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.