26 C 84/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně ev. anonymizováno zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupenému advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné manželky

I. Žalobu o stanovení povinnosti žalovanému platit žalobkyni od 8. 10. 2020 výživné manželky ve výši 8 500 Kč měsíčně soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 34 616,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ode dne zahájení řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření, tj. od 8. 10. 2020, platil výživné manželky ve výši 8 500 Kč měsíčně, když žalovaný 19. 6. 2020 opustil společnou domácnost a zanechal jí bez finančních prostředků.

2. Žalovaný nesporoval, že se ze společné domácnosti odstěhoval 19. 6. 2020. V souvislosti s tím mu vznikají náklady na ubytování, stravu, telefon. Žalobkyně pobírá invalidní důchod, on má příjem z podnikání, jehož výše mu neumožňuje platit žalobkyni výživné při respektování toho, že hmotná a kulturní úrovně manželů má být zásadně stejná. Pokud žalobkyně splácí půjčku ve výši 3 360 Kč měsíčně, tu si vzala před cca 8 až 9 lety na střechu a studnu na nemovitost, která je v jejím osobním vlastnictví.

3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel z toho, že účastníci uzavřeli manželství 4. 7. 2008 (dle údajů InfoSoud Okresní soud v Kolíně manželství účastníků ve sporu sp. zn. [spisová značka] rozvedl s právní mocí 25. 6. 2021) a že se žalovaný 19. 6. 2020 odstěhoval ze společné domácnosti.

4. Spornou skutečností bylo, zda je žalovaný povinen platit žalobkyni výživné a to se zohledněním kritérií stanovených ust. § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Dle § 697 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů (1). Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném (2).

6. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 13. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že soud nařídil předběžným opatřením platit žalobkyni výživné manželky. Z nabídek práce z 22. 4. 2021 soud zjistil, že pro invalidní občany s II. stupně invalidity jsou nabídky práce v lokalitě [obec].

7. K majetkovým a sociálním poměrům žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je invalidní v II. stupni invalidity (50 % pokles pracovní schopnosti) s datem vzniku invalidity 13. 4. 2015 (důkaz posudkem o invaliditě). V roce 2020 žalobkyně pobírala invalidní důchod druhého stupně ve výši 9 860 Kč měsíčně, od 1. 1. 2021 výše důchodu činila 10 373 Kč měsíčně (důkaz oznámeními ČSSZ). Žalobkyně byla od 10. 7. 2019 v pracovní neschopnosti (důkaz potvrzením o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu [anonymizováno] nebo úrazu s poslední stanovenou kontrolou 20. 6. 2021). Žalobkyně vlastní stavbu pro rodinnou rekreaci č. ev. [anonymizováno], která je součástí pozemku parc. [číslo] v kat. území [anonymizováno], [územní celek] (důkaz výpisem z katastru nemovitostí).

8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že stavbu zaplatila z peněz, které získala z prodeje bytu v [obec] za cenu cca 1 700 000 Kč. Kupní cena za stavbu pro rodinnou rekreaci činila 500 000 Kč a cena za zařízení, pozemky činila 500 000 Kč. [příjmení] peněz z prodeje bytu vložila do rekonstrukce, když objekt uzpůsobila k trvalému bydlení. Na rekonstrukci si vzala dále půjčku ve výši 300 000 [právnická osoba], jejíž nesplacená výše činní cca 50 000 Kč. V době, kdy se žalovaným žili v objektu, dával jí žalovaný 10 000 Kč a ona na úhradu potřeb domácnosti užívala svůj důchod. Současná její situace je špatná, musela si od sousedky půjčit 60 000 Kč, sousedé jí i koupili brambory, cibuli, dali jí některé nákupy. Na otop platí ročně 15 000 Kč až 20 000 Kč, dále platí elektřinu cca 3 200 Kč ročně, popelnici 700 Kč za rok, pojištění nemovitosti, splácí půjčku, kterou si vzala na rekonstrukci objektu. Dluh na výživném v souvislosti s vydáním předběžného opatření žalovanému nevznikl.

9. K majetkovým poměrům žalovaného soud zjistil, že žalovaný soukromě podniká (důkaz výpisem z živnostenského rejstříku), za rok 2019 základ daně žalovaného z podnikání činil 145 746 Kč, za rok 2020 základ daně žalovaného z podnikání činil 74 808 Kč (důkaz přiznáními k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019, za rok 2020). Za rok 2020 žalovaný vystavil jako dodavatel odběrateli [jméno] [jméno] faktury za zahradnické práce na 20 000 Kč (důkaz fakturou z 20. 2. 2020), na 23 547 Kč (důkaz fakturou z 19. 3. 2020), na 21 530 Kč (důkaz fakturou z 26. 5. 2020), na 20 379 Kč (důkaz fakturou z 24. 6. 2020), 12 766 Kč (důkaz fakturou z 2. 8. 2020), na 23 000 Kč (důkaz fakturou z 1. 9. 2020), 15 000 - Kč (důkaz fakturou z 2. 10. 2020), 20 000 Kč (důkaz fakturou z 22. 11. 2020), za rok 2021 na 29 000 Kč (důkaz fakturou z 1. 2. 2021), na 20 000 Kč (důkaz fakturou z 26. 2. 2021, na 27 171 Kč (důkaz fakturou z 6. 4. 2021), 30 000 Kč (důkaz fakturou z 1. 7. 2021; tato faktura / a další faktura/ již po právní moci rozvodu manželství účastníků), na 2 200 Kč (důkaz fakturou z 1. 9. 2021). Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že v roce 2020 mu žalovaný pomáhal při realizaci 3 až 4 jezírek. V souvislosti s Covidem je někteří zákazníci z obavy před nákazou nepustili na pozemek, snížel se i počet zákazníků. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soudu zjistil, že občas se žalovaným spolupracovali u p. [jméno]. Žalovaný od 24. 9. 2019 má účet [číslo] u [právnická osoba], ke dni 29. 5. 2021 činil zůstatek 670,28 Kč a ke dni 19. 6. 2020 činil 9,97 Kč, od 24. 9. 2014 má účet [číslo] se zůstatkem 0 Kč (důkaz zprávou na čl. 77 spisu).

10. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že krátkou dobu, co se odstěhoval ze společné domácnosti, bydlel u kamarádů, poté se nastěhoval k matce, které přispíval na chod domácnosti. V současné době bydlí s přítelkyní v domě jejího otce a na chod domácnosti přispívá částkou 5 000 Kč měsíčně. Jeho příjem z podnikání, který je jeho jediným zdrojem příjmu, poklesl z důvodu protipandemických opatření a v důsledku toho, že klienti se obávají obracet se na řemeslníky a řada osoba se o své zahrady začala starat sama. Obdržel pouze na jaře kompenzační bonus ve výši 25 000 Kč Částku 4 500 Kč a 2 500 Kč z nařízeného předběžného opatření žalobkyni zaplatil ze svých finančních prostředků, na další platby si musel půjčit od matky. Otci dluží 30 000 Kč, kterou si od něho půjčil na změnu charakteru pozemku z lesa na zahradu (ohledně vlastnictví nemovitosti žalobkyně). Po dobu, co bydleli se žalobkyní, žalobkyni dával na chod domácnosti 10 000 Kč. Nevlastní žádnou nemovitost.

11. Z prohlášení matky žalovaného z 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný si od ní půjčuje peníze (celkem si půjčil cca 48 000 Kč) na výživné pro žalobkyni, na překonání těžké životní situace si půjčuje peníze i od otce. Žalovaný a žalobkyně si od otce žalovaného půjčili peníze na vyjmutí pozemku ve vlastnictví žalobkyně ze zemědělského půdního fondu a půjčku nesplatili. V roce 2005 žalobkyni půjčila 35 000 Kč na zaplacení daně z nemovitosti v souvislosti s prodejem bytu, který prodala, a když peníze musela vrátit, vzal si na to žalovaný půjčku, neboť neměl peníze.

12. Matka žalovaného žalovanému na jeho účet [číslo] u [právnická osoba] poukázala 9 000 Kč 19. 3. 2021, 2 000 Kč 19. 3. 2021, 1 000 Kč 13. 10. 2020 a po rozvodu manželství účastníků 4 000 Kč 13. 1. 2022, 4 000 Kč 13. 12. 2021, 4 000 Kč 13. 10. 2021, 8 500 Kč 25. 1. 2022, 4 000 Kč 11. 11. 2021, 4 000 Kč 13. 9. 2021, 4 000 Kč 13. 8. 2021, 4 000 Kč 10. 7. 2021 (k tomu žalovaný uvedl při jednání soudu 1. 2. 2021, že jde o půjčky na placení výživného žalobkyni z nařízeného předběžného opatření).

13. Z výpovědi otce žalovaného soudu zjistil, že se prací spolu se žalovaným před 10 až 12 lety podílel na rekonstrukci nemovitosti žalobkyně. S manželkou účastníkům půjčili 25 000 Kč na dokoupení pozemku s tím, že jim peníze vrátí, ale vrátili pouze 1 000 Kč (svědek nevěděl, ve kterém roce to bylo). Žalovaný dělal nějaká jezírka (blíže se k tomu svědek nebyl schopen vyjádřit). V minulém roce (svědek byl vyslechnut 1. 2. 2022) ho žalovaný požádal o půjčku na auto ve výši 20 000 Kč, bylo to asi v době, kdy již účastníci byli rozvedeni. Částku 20 000 Kč žalovanému s manželkou půjčili. Když u něho byl žalovaný na zahradě, tak mu dal peníze na benzín, když přijde některé z dětí, peníze jim dá.

14. Po zhodnocení důkazů postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky k tomu, aby soud žalovanému uložil povinnost platit žalobkyni výživné manželky (v žádné výši), když příjem žalobkyně v roce 2020 z důchodu činil 9 860 Kč měsíčně, od 1. 1. 2021 výše důchodu činila 10 373 Kč měsíčně za situace, kdy žalobkyně bydlí v objektu ve svém vlastnictví, tj. nemusí platit měsíčně nájemné, platí pouze skutečné náklady spojené s vytápěním nemovitosti, popelnici, elektřinu, atd. Naproti tomu žalovaný nevlastní žádnou nemovitost a jeho základ daně pro rok 2019 činil 145 746 Kč (tj. 12 145,50 Kč/měsíc), za rok 2020 základ daně žalovaného z podnikání činil 74 808 Kč (tj. 6 234 Kč/měsíc; za tento došlo k výraznému propadu příjmu žalovaného; pokles zakázek v souvislosti s pandemií onemocnění COVID-19 prokázala i svědecká výpověď p. [jméno]; dle žalovaného obdržel kompenzační bonus ve výši 5 000 Kč). Schopnost žalobkyně pracovat je omezena pouze z 50 %, nabídky práce jsou i pro invalidní osoby s invaliditou II. stupně.

15. Důkaz fotografiemi soud zamítl, neboť se z nich nedalo dovodit nic ohledně příjmu žalovaného. Dále soud zamítl návrh na výslech svědkyně matky žalovaného, když bylo možné vyjít z jejího písemného prohlášení. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

16. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 6 x 4 180 Kč za hlavní úkon (tarifní hodnota vypočtená od října 2020 do právní moci rozvodu 25. 6. 2021, 8 500 Kč x 9 měsíců = 76 500 Kč, tj. za 1 úkon právní pomoci 4 180 Kč; převzetí věci, vyjádření z 4. 5. 2021, vyjádření z 18. 5. 2021, účast při jednání soudu 4. 5. 2021, 19. 10. 2021, 1. 2. 2022), 6 x 300 Kč režijní paušál, 600 Kč za ztrátu času, 1 129 Kč cestovné, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 007,90 Kč 21 % DPH.