26 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 145 200,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 133,40 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 18. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši 32 266,60 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 18. 8. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 48 400,- Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 16. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobu soud zamítá ve výši 48 400,- Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 16. 11. 2022 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 9 067,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně ze smlouvy o spolupráci z 8. 4. 2021 ve znění dodatku č. , hodnota, z 1. 1. 2022 na služby v oblasti , Anonymizováno, (správu systému, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 145 200,- Kč s příslušenstvím (faktura č. , Anonymizováno, z 3. 8. 2022 v částce 48 400,- Kč, fakturu č. , Anonymizováno, z 1. 10. 2022 v částce 48 400,- Kč, faktura č. , Anonymizováno, z 1. 11. 2022 v částce 48 400,- Kč). Variabilní část úplaty byla odsouhlasena, pokud příslušný zaměstnanec žalované v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě ve znění dodatku č. , hodnota, nevznesl námitky a žalovaná námitky proti fakturaci variabilní části úplaty nevznesla. Částečnou úhradu dvou zažalovaných faktur žalobkyně uznala ve zbývající části těchto dvou faktur její nárok.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když o výši variabilní části odměny sjednané částkou 40 000,- Kč bez DPH měl pro dané fakturační období rozhodnout na základě výkazu činnosti žalobkyně její zaměstnanec , jméno FO, . , jméno FO, o přiznání variabilní části úplaty žalobkyni nerozhodl a žalobkyně měla nárok pouze na fixní část odměny. Podklady k fakturaci za červenec 2022 od žalobkyně obdržela 3. 8. 2022 a výtky k fakturaci žalobkyni sdělila 9. 8. 2022 (požadovala snížení variabilní části odměny o 2/3). Podklady k fakturaci za září 2022 od žalobkyně obdržela 10. 10. 2022 a výtky k fakturaci žalobkyni sdělila nejpozději 23. 11. 2022 (rozhodla o nepřiznání variabilní části odměny). Podklady k fakturaci za říjen 2022 od žalobkyně obdržela 15. 11. 2022 a výtky k fakturaci žalobkyni sdělila nejpozději 23. 11. 2022 (rozhodla o nepřiznání variabilní části odměny)., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované nebylo mezi účastnicemi sporu, že 8. 4. 2021 uzavřely smlouvu o spolupráci v oblasti služeb, Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou změnily dodatkem z 1. 1. 2022, ve kterém sjednaly, že bod 3.1 úplata za služby zní - bod 3.1.1 (fixní část úplaty činí 120 000,- Kč bez DPH za měsíc) a bod 3.1.2 (variabilní část úplaty činí 40 000,- Kč bez DPH za měsíc, přičemž o její výši v daném fakturačním období rozhodne žalovaná na základě výkazu činnosti žalobkyně prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, , nar. 26. 2. 1980, zaměstnaného na pozici Senior Consultant, a to do 10 kalendářních dnů od konce daného fakturačního období, jinak se považuje za odsouhlasenou). V čl. III bod 3. 2. a bod , právnická osoba, účastnice sjednaly, že odměna žalobkyně je splatná na základě faktury, která bude mít náležitosti běžného daňového dokladu podle příslušných právní předpisů vztahujících se k DPH. Splatnost faktur účastnice sjednaly ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení příslušní faktury žalované.

4. Sporným bylo, zda žalobkyni přísluší zažalované částky za variabilní část odměny dle faktur (fakturami soud provedl důkaz):FV20220078 z 3. 8. 2022 na 204 070,- Kč splatná 17. 8. 2022 dluh 48 400,- Kč(fakturu žalobkyně vystavila za červenec 2022; z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná žalobkyni 12. 9. 2022 zaplatila 155 670,- Kč)FV20220104 z 1.10. 2022 na 48 400,-Kč splatná 15. 10. 2022 dluh 48 400,- Kč(fakturu žalobkyně vystavila za září 2022)FV20220111 1. 11. 2022 na 202 674,- Kč splatná 15. 11. 2022 dluh 48 400,- Kč(fakturu žalobkyně vystavila za říjen 2022; z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná žalobkyni 25. 11. 2022 zaplatila 154 274,- Kč).

5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovníka žalované, soud zjistil, že ke kontrole práce žalobkyně používal aplikaci, ve které kontroloval čas a činnosti, které žalobkyně provedla. Kontrolu prováděl za uplynulý měsíc, kdy žalobkyně podklady dodala. Dodané podklady žalobkyní kontroloval pro své oddělení a dále se dotazoval ostatních vedoucích oddělení, zda mají k podkladům připomínky, a pokud žádné připomínky nebyly z jeho strany ani ze strany dalších vedoucích oddělení, žalobkyni souhlas s proplacením žalobkyni nesděloval a žalovaná variabilní část odměny proplatila. Pokud s proplacením faktury nesouhlasil, sděloval to emailem žalobkyni, a to , jméno FO, . V emailech uváděl konkrétní důvody, proč žalovaná nesouhlasí s proplacením variabilní části odměny. Faktury žalobkyně chodily na fakturační oddělení žalované. U faktury za červenec 2022 a u dalších tří faktur žalovaná nesouhlasila s proplacením variabilní části odměny, když žalovaná měla k práci žalobkyně výtky.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalované, soud zjistil, že faktury do systému žalované zadávala účetní žalované. Pokud přišla měsíční faktura žalobkyně, zkontrolovala údaje ve faktuře a každý měsíc informovala , jméno FO, o došlé faktuře a , jméno FO, schvaloval, zda žalovaná žalobkyni vyplatí variabilní část odměny či ne. Dle svědkyně , jméno FO, variabilní část odměny neschválil za červenec, září a říjen. Pokud , jméno FO, nesouhlasil s vyplacením variabilní části odměny žalobkyni, informoval o tom žalobkyni , jméno FO, , a to , jméno FO, jako vykonavatele činnosti pro žalovanou se sdělením, s jakými provedenými pracemi není žalovaná spokojená. Ona poté účetní předala informaci, zda žalovaná žalobkyni proplatí faktur s variabilní částí odměny nebo bez variabilní části odměny.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka žalované, soud zjistil, že variabilní část odměny, kterou mohla žalobkyně požadovat, byla navázána na splnění úkolů a o tom, zda žalovaná žalobkyni variabilní část odměny proplatí rozhodoval , jméno FO, , který za to měl odpovědnost a kontroloval činnost žalobkyně. Kontaktní osobou ze strany žalobkyně byl , jméno FO, . Ve sporných fakturách žalovaná žalobkyni variabilní část odměny nezaplatila. Ohledně sporných faktur osobně žalobkyni nezasílal žádné výtky, ale ve firmě otázku sporných faktur řešili, protože žalobkyně práci neposkytla vůbec nebo byla velmi problematická. O problémech ohledně faktur komunikoval s , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, ho žalobkyně v letech 2021 a 2022 pronajala do společnosti žalované a plnil u žalované zadané úkony. Práci mu u žalované zadával , jméno FO, , , jméno FO, do toho žádným způsobem nevstupoval. Faktury, které žalobkyně vystavila, zaslala žalované na speciální email pro zasílání faktur. K zaslaným fakturám v jednom nebo ve dvou případech přišly výtky ohledně např. špatně uvedeného data zdanitelného plnění. S , jméno FO, byli pracovní kamarádi a ten mu sdělil, že dostal pokyn vymyslet něco, aby žalovaná nemusela žalobkyni zaplatit. , jméno FO, neměl kontrolovat činnost žalobkyně, měl schvalovat úhradu faktur žalobkyně. Problém s proplácením faktur nastal, když žalovaná v souvislosti s projektem kybernetické bezpečnosti proinvestovala 10 000 000,- Kč a na projekt neměla zákazníka. Jedna výtka přišla ohledně poslední faktury, že nesedí výkaz práce s kalendářem, na což reagoval sdělením, že je to v pořádku.

9. Na základě svědeckých výpovědí vzal soud za prokázané, že žalovaná měla nastavený systém k zasílání faktur, že žalovaná, resp. , jméno FO, , byl oprávněný rozhodnout, zda žalovaná žalobkyni proplatí či neproplatí variabilní část odměny (to bylo v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě ve znění dodatku) a že tak žalovaná, resp. , jméno FO, fakticky činil.

10. Dále soud provedl důkazy, učinil z nich zjištění a provedl hodnocení pro rozhodnutí věci:- email z 3. 8. 2022 – žalobkyně zaslala žalované podklady k faktuře za červenec 2022,- email z 9. 8. 2022 – žalovaná zaslala žalobkyni žádost o snížení variabilní složky odměny ve faktuře za červenec 2022 o 2/3 z důvodu pozdního dodání podkladu pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, do , Anonymizováno, (na základě emailů z 3. 8. 2022 a 9. 8. 2022 soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná od žalobkyně 3. 8. 2022 obdržela podklady pro fakturaci za červenec 2022 a pokud reagovala 9. 8. 2022, že tak učinila ve sjednané lhůtě 10 dnů; žalovaná rozhodla, že žalobkyni nepřizná 2/3 variabilní části odměny za červenec 2022, tj. že jí nepřizná 32 266,66 Kč; k zaplacení tedy 1/3 variabilní části odměny, tj. 16 133,33 Kč),- emaily z 6. 9. 2022, 8. 9. 2022, 12. 9. 2022 mezi žalovanou a žalobkyní ohledně faktury za červenec 2022 – žalobkyně po vzájemné komunikaci sdělila žalované, že dorazila úhrada nesporné části za červenec 2022 (dle výpisu z účtu žalovaná 12. 9. 2022 žalobkyni zaplatila 155 670,- Kč z fakturované částky 204 070,- Kč, tj. zůstala neuhrazena variabilní část odměny 48 400,- Kč), že není důvod k neuhrazení, když sporná částka se přesunula do srpna,- email z 13. 9. 2022, 4,50 – žalovaná (, jméno FO, ) sdělil žalobkyni, že odmítá zaplatit variabilní složku odměny, kterou rozporovala, že musí dojít ke shodě a že následně uhradí již vystavenou část variabilní složky, že má vystavit fakturu za srpen ve výši fixní odměny, že rozporované plnění o variabilní složce vyřeší ve faktuře za srpen proplacením základní úhrady,- email z 13. 9. 2022, 9,14 – žalobkyně vyjádřila zmatenost nad emailem žalované z 13. 9. 2022, 4,50 v tom smyslu, že pokud tomu správně rozumí, že je spor o variabilní část odměny ve výši 2/3 za červenec 2022 a zřejmě ve výši 1/3 za srpen 2022,- email z 13. 9. 2022, 9,38 – žalovaná (, jméno FO, ) sdělil žalobkyni, že se baví o ponížení variabilní úhrady a to 2/3 za červenec a 1/3 za srpen, tj. že za 1 měsíc by žalobkyně nefakturovala variabilní složku,- email z 10. 10. 2022 – žalobkyně zaslala žalované podklady k fakturaci za září 2022 (za tento měsíc žalobkyně vystavila fakturu pouze na variabilní část odměny 48 400,- Kč) (na základě emailu z 10. 10. 2022 soud dospěl k závěru, žalovaná se byla povinna vyjádřit k tomu, zda žalobkyni zaplatí či nezaplatí variabilní část odměny do 20. 10. 2022; dle dále uvedeného emailu z 23. 11. 2022 soud dospěl k závěru, že žalovaná tak učinila až 23. 11. 2022, tj. po uplynutí sjednané lhůty 10 dnů; pokud se žalovaná nevyjádřila ve lhůtě do 20. 10. 2022, dle ujednání obsaženého ve smlouvě ve znění dodatku nastala fikce souhlasu s proplacením variabilní části odměny za září 2022),- email z 15. 11. 2022 – žalobkyně zaslala žalované podklady k fakturaci za říjen 2022,- email z 23. 11. 2022 – žalovaná sdělila žalobkyni, že nesouhlasí s proplacením variabilní části odměny za říjen 2022 s tím, že 2 pohledy do kalendáře pí. , Anonymizováno, vedených v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se výrazně liší od činností vykázaných v clockify; žalovaná žalobkyni požádala o úpravu faktury; žalovaná sdělila žalobkyni, že stejný případ je září (na základě emailů z 15. 11. 2022 a 23. 11. 2022 soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná podklady k fakturaci za říjen 2022 obdržela 15. 11. 2022 a vyjádřila se 23. 11. 2022, že tak učinila ve sjednané lhůtě; žalovaná variabilní část odměny za říjen 2022 žalobkyni nepřiznala; až emailem z 23. 11. 2022 se žalovaná vyjádřila k fakturaci za září 2022, tj. opožděně).

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobkyni za červenec 2022 přisoudil 16 133,40 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 18. 8. 2022 do zaplacení (I. výrok; žalovaná rozhodla, že žalobkyni v této výši variabilní část odměny zaplatí) a žalobu zamítl ve výši 32 266,60 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 18. 8. 2022 do zaplacení (žalovaná rozhodla, že žalobkyni v této výši variabilní část odměny nezaplatí; II. výrok; při posouzení toho, že žalobkyně se nemohla dovolat pro částečnou úhradu faktury za červenec 2022 částkou ve výši 155 670,- Kč toho, že žalovaná uznala zbývající částku 48 400,- Kč k zaplacení, když žalovaná žalobkyni výslovně sdělila, že žalobkyni nezaplatí 2/3 variabilní části). Za září 2022 soud žalobkyni přisoudil 48 400,- Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 16. 10. 2022 do zaplacení (III. výrok; žalovaná žalobkyni ve lhůtě 10 dnů nesdělila, zda žalobkyni variabilní část odměny zaplatí či nezaplatí, a proto nastala fikce souhlasu s proplacením variabilní části odměny za září 2022). Za říjen 2022 soud žalobu zamítl ve výši 48 400,- Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 16. 11. 2022 do zaplacení (IV. výrok; žalovaná ve lhůtě 10 dnů od obdržení podkladů pro fakturaci za říjen 2022 žalobkyni sdělila, že jí variabilní část odměny nezaplatí; při posouzení toho, že žalobkyně se nemohla dovolat pro částečnou úhradu faktury za říjen 2022 částkou ve výši 154 274,- Kč toho, že žalovaná uznala zbývající částku 48 400,- Kč k zaplacení, když žalovaná žalobkyni výslovně sdělila, že žalobkyni variabilní část odměny za říjen 2022 nezaplatí). Při rozhodování vzal soud v úvahu, že bylo právem žalované rozhodnout (bez dalšího), zda variabilní část odměny žalobkyni zaplatí či nikoliv (účastnice sjednaly odměnu formou fixní části odměny a variabilní částí odměny, o které příslušelo žalované rozhodnout, zda žalobkyni na ní vznikl či nevznikl nárok).

12. Smluvní vztah účastnic soud posoudil dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 ve spojení s § 2631 zákona č. 89/2012 Sb. Dále se soud zabýval § 2054 zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (2). Dle § 2631 zákona č. 89/20112 Sb., spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle výsledku sporu soud žalobkyni přisoudil náhradu nákladů řízení ve výš 11,12 %, tj. za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 807,30 Kč a za právní zastoupení 8 x 771,70 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z 26. 5. 2023, vyjádření z 29. 6. 2023, jednání 5. 12. 2023 delší než 2 hodiny, vyjádření z 5. 2. 2024, jednání 29. 2. 2024), 385,90 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 8 x 33,40 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 433,60 Kč 21 % DPH.