26 C 94/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 10 389,- Kč

I. Řízení soud zastavuje o částka-

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila částka, když se žalovanou uzavřela smlouvu na dodání Anonymizováno a vzhledem k tomu, že žalovaná ve sjednaném termínu Anonymizováno nedodala, od kupní smlouvy datum odstoupila. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Podáním z datum vzal žalobce žalobu o částka, když jí žalovaná mu tuto částku po podání žaloby zaplatila, a proto soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil o částka.

3. Žalovaná uvedla, že dluh po částečné úhradě činí částka.

4. Žalovaná se žalobci datum zavázala dodat Anonymizováno za cenu částka od 2 až 10 týdnů (potvrzení objednávky), kterou žalobce žalované zaplatil (výpis z účtu, zálohová faktura). Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci ve sjednaném termínu Anonymizováno nedodala žalobce od kupní smlouvy odstoupil (dopis z datum, emailová komunikace stran, dopis z datum).

5. Při závěru o skutkovém stavu věci, že žalovaná si po odstoupení od kupní smlouvy ponechala ke dni rozhodnutí soudu ze žalobcem zaplacené částky částka částku ve výši částka, soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobci přisoudil částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.