26 C 99/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 85 150,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím za odtah vozidla registrační značky číslo , SPZ, dne , datum, dle protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, a za parkovné, když vozidlo umístila na parkoviště, které provozuje. Odtah vozidla provedla na základě žádosti , Anonymizováno, dle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů.

2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když vozidlo prodal, kupujícího zmocnil k převodu vozidla, tento však převod neučinil., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, z , datum, – jako důvod odtažení vozidla , datum, , , Anonymizováno, . žalobkyní bylo uvedeno ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb.; čas převzetí vozidla žalobkyní na parkovišti , datum, , , Anonymizováno, .,požadavek na odstranění vozidla – strážník , Anonymizováno, požádala žalobkyni , datum, nařídil odtah vozidla poté, co došlo , datum, v , Anonymizováno, hod. k nasazení TPZOV z důvodu stání na silní vegetaci,dopis z , datum, s dodejkou – žalobkyně žalovanému oznámila, že , datum, provedla odtah vozidla reg. zn. , SPZ, s tím, že vozidlo umístila na parkoviště a vyzvala žalovaného k převzetí vozidla s upozorněním na platební povinnosti v souvislosti s odtahem vozidla a umístěním na parkoviště,dopis z , datum, s dodejkou – žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, za odtah a parkovné vypočtené k , datum, , když , datum, odtáhla vozidlo reg. zn. , SPZ, ,sdělení pošty na čl. 19 spisu – v ověřovacích knihách pošty 98 pošta nenalezla pro rok , Anonymizováno, – , Anonymizováno, žádné záznamy ověření podpisu žalovaného a , jméno FO, ,Nařízení hl. m. , adresa, /, Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti – nařízení upravilo cenu za úplný odtah na , částka, , maximální cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel a) první až třetí i jen započatý den , částka, /den, b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den, c) od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den,výpis z registru vozidel – žalovaný je evidován jako vlastník vozidla.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl k , datum, a dále evidován jako vlastník vozidla registrační značky číslo , SPZ, , na které strážník Obecní policie , datum, nasadil technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Dne , datum, nařídil odtah takto zajištěného vozila na parkoviště žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila provedení odtahu vozidla a vyzvala ho k převzetí vozidla s upozorněním na platební povinnosti dle Nařízení hl. m. , adresa, /, Anonymizováno, Sb. Vozidlo žalovaný nepřevzal. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, za provedený odtah a umístění vozidla na parkovišti ke dni , datum, .

5. Žalovaný neprokázal, že vozidlo prodal.

6. Dle § 17a odst. , právnická osoba, , 4, 5, 6, 7 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla lze podle odstavce 1 použít, jen je-li zajištěna možnost jeho odstranění bez zbytečného odkladu (2). Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečného odkladu a) po projednání přestupku příkazem na místě, b) prokáže-li osoba, která vozidlo na místě ponechala, strážníkovi svou totožnost podle § 12, nebo c) po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti provozovatele vozidla, pokud o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla požádala jiná k tomu oprávněná osoba, která prokáže právní vztah k vozidlu nebo k jeho provozovateli (3). Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodů uvedených v odstavci 1 nelze použít, jde-li o vozidlo, které a) tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, nebo b) je viditelně označeno jako vozidlo ozbrojených sil, bezpečnostních sborů, jednotky, požární ochrany, vozidlo určené k poskytování zdravotnických služeb, vozidlo invalidy nebo jako vozidlo osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána (4). Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil (5). Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (6). Na použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla z důvodu podle odstavce 1 se nevztahují ustanovení o donucovacích prostředcích (7).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný (za situace, kdy neprokázal, že vozidlo prodal a klíče od vozidla předal kupujícímu a nemohl tedy s ním disponovat) nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve stanovené lhůtě, bylo vozidlo oprávněně odtaženo a umístěno na střežené parkoviště žalobkyně. Za této situace soud žalovanému uložil, aby žalobkyni za odtah vozidla zaplatil , částka, a , částka, (3 dny po , částka, /den, 177 dnů po , částka, /den, 234 dnů po , částka, /den; vyčíslení úplaty) za parkování a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (17a odst. 3 zákona č. 553/2001 Sb.; § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá; § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a 3 x , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, podání žaloby, podání z , datum, ).