28 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 52 013,23 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1. uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , žalovaný 2. podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodal žalobce 1. žalovanému zboží a služby, které žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní neuhradili ničeho. Žalobkyně vystavila žalovanému 1. penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Zápisem z jednání ze dne , datum, 1. žalovaný uznal závazek ve výši , částka, co do důvodu i výše. Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 1. je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 2. je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný 1. uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , žalovaný 2. podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení (rámcová smlouva č. , č. účtu, ze dne , datum, s všeobecnými podmínkami, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a žalovaného 1.). Žalobkyně žalovanému 1. vyfakturovala cenu objednaného zboží a služeb fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , žalovaní nezaplatili ničeho (faktura č. , hodnota, ). Z důvodu prodlení žalovaného 1 vyúčtovala žalobkyně smluvní úrok z prodlení fakturou č. , hodnota, dne , datum, v částce , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, dne , datum, v částce , částka, , splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalovaný 1 uznal závazek ve výši , částka, co do důvodu a výše (zápis z jednání – dohoda o úhradě dluhu ze dne , datum, ). Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkami).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2053 odst. 1 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

10. Žalobkyně dle rámcové smlouvy uzavřené s 1. žalovaným dodávala zboží za sjednaných podmínek a žalovaný 1 je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 o. z. Žalovaný 2 v rámcové smlouvě podepsal ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z. Žalovaný 1 dne , datum, dluh uznal co do důvodu a výše dle § 2053 o. z.

11. Žalovaní dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.