28 C 106/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D. jako samosoudcem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, datum narození a manželky celé jméno manželky, datum narození, uzavřené dne datum v anonymizováno, země anonymizováno zapsané v knize manželství matričního úřadu anonymizována tři slova územní celek, obec - střed, okr. část obce ve svazku anonymizována dvě slova rok, strana anonymizováno, pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem ze dne datum, došlým soudu dne datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne datum v anonymizováno, země. U manžela i manželky se jedná o manželství anonymizováno. Manžel je státním občanem příjmení anonymizováno republiky, který má na území České republiky své obvyklé bydliště na základě povolení k trvalému pobytu, manželka je státním občanem České republiky Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese adresa manželky a manžela, kde nadále pobývá manželka, a proto je dle § 383 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, místně příslušný zdejší soud. Za doby trvání manželství se účastníkům narodil nezl. syn anonymizováno celé jméno manžela, datum narození.

2. V průběhu trvání manželství účastníků začalo docházet k občasným rozporům a slovním rozepřím, které se postupem času zintenzivnily, až se setrvání účastníků ve společném svazku stalo nesnesitelným. Tyto rozpory se zintensivnili po narození nezletilého syna anonymizováno. Projevila se také i rozdílná povaha účastníků, jiné záliby, jakož i to, že manžel delší dobu byl pracovně zaměstnán u zahraniční společnosti mimo Českou republiku a manžele měli málo společného. Dlouhotrvající rozpory přerostly v trvalé ochlazení vzájemných citů účastníků a ztráty schopnosti a vůle dále společně žít. Manžel proto jako příčinu rozvratu manželství uvádí, že z důvodů rozdílných povahových vlastností, životních cílů a rozporů v názorech, čím dále tím častěji docházelo k neshodám, hádkám, které přerostly v trvalý rozvrat manželství. Příčinou rozporů bylo také odloučení manželů i v intimní oblasti. V současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí společenskou, intimní, citovou ani rodinnou.

3. Manžel dospěl k závěru, že jeho soužití s manželkou je zcela nemožné a manželství v tuto chvíli existuje již pouze ve formální rovině, jelikož je trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovy a již neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel nesdílí s manželkou společnou domácnost od května rok, tedy skoro anonymizováno roky, kdy nyní bydli v pronajatém bytě v obec se svoji novou partnerkou a jejích společnou anonymizováno.

4. Manželka s rozvodem manželství účastníků souhlasila.

5. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle článku anonymizováno odst. anonymizováno písm. a) odsek 1 anonymizováno ustanovení právního předpisu EU ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Příslušné jsou české soudy dle anonymizována dvě slova odst. anonymizována dvě slova a rozhodným právem je právo české podle § anonymizována dvě slova 1, ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém.

6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v anonymizováno, země (oddací list manželů). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (spisová značka, spisová značka, spisová značka), který nabyl ve výrocích anonymizována dvě slova a anonymizováno právní moci dne datum, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezl. jméno celé jméno manžela, datum narození pro dobu po rozvodu.

7. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do datum, tehdy manžel opustil společnou domácnost, byť se nadále stará o spoustu věcí s tím spojených. Ze společné domácnosti se odstěhoval manžel. K ukončení manželského soužití došlo přibližně v únoru rok. Manžel nemá k manželce žádný vztah, pouze je spojuje jejich společný nezletilý anonymizováno, manžel nezl. anonymizováno vyzvedává a o nezl. anonymizováno s manželkou komunikují telefonicky nebo emailem. Manžel nevidí možnost obnovení manželského soužití, 8 let se snažil, ale zjistil, že to nefunguje. Poté, co manžel opustil společnou domácnost s manželkou v roce rok, nebyl v České republice, zdržoval se služebně v anonymizována dvě slova, nový vztah navázal v roce rok a v roce rok po anonymizováno měsících nového vztahu neplánovaně počali dítě, které se již narodilo.

8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v řízení byl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství, manželství účastníků má již dlouhou dobu zcela formální charakter a neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé od května 2020 nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a o obnovení společného soužití neprojevují zájem. Za této situace lze bezpochyby jejich manželství hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že reálně nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost povah manželů, jejich názorů na způsob společného soužití a zájmů. Povahový a názorový nesoulad manželů pak postupně vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Za shora popsané situace manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud má za to, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky § 755 odst. 1, § 756 a § 758 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolat se nemůže ten účastník, který se práva odvolání vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§ 759 o. z.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.