28 C 110/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem. ve věci žalobce: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 86 313,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s přísl. s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, , kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že se jej žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % ročně. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, právní předchůdce žalobce přistoupil k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky s tím, že předmětný dopis byl žalovanému zaslán dne , datum, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným ve smlouvě o půjčce. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právního předchůdce žalobce a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobce porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdce žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nezjistil právní předchůdce žalobce žádnou skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Výše smluvního úroku nebyla nepřiměřená, žalobce odkazoval na rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, kterého výši úroků dohodnutou smluvními stranami je nutné posuzovat z více hledisek a v kontextu konkrétních skutečností daného případu, jedná se například o okolnosti doprovázející sjednání smlouvy nejen na straně žalovaného, ale i na straně žalobce, důvody nezajištění pohledávky a doba prodlení spotřebitele.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Opatrovník žalovaného soudu sdělil, že žalobce nijak neprokazuje, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Úroková sazba ve výši 20,9 % ročně byla příliš vysoká, v roce , Anonymizováno, se úrokové sazby pohybovaly přibližně ve výši 8 % ročně, smluvený úrok tak je v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o půjčce je neplatná, žalobce má právo pouze na vrácení bezdůvodného obohacení.

3. Jelikož žalovaný není státním příslušníkem České republiky, soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů ČR. Žalovaný se v minulosti , právnická osoba, prokazatelně zdržoval. Pravomoc posoudil soud dle čl. 7 Nařízení EU č. 1215/2012; a v dané věci rozhodoval soud podle českého právního řádu, a to dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění.

4. Z návrhu „Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, “ a akceptace návrhu smlouvy soud zjistil, že dne , datum, na základě návrhu smlouvy žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, s tím, že byl sjednán smluvní úrok ve výši 20,9 % ročně, a to jako pevná úroková sazba a celková částka, kterou se žalovaný zavázal splatit, činila , částka, .

5. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru od , datum, do , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla žalovanému poskytnuta a že žalovaný splatil celkem částku , částka, , tedy žalovaný úvěr čerpal, nesplácel jej tak, jak se zavázal, přičemž konečný zůstatek ke dni , datum, činil – , částka, na jistině, - , částka, na úroku a – , částka, na úroku z prodlení.

6. Z prohlášení okamžité splatnosti ze dne , datum, vč. poštovního archu soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prohlásil všechny závazky žalovaného plynoucí z předmětné smlouvy za splatné.

7. Ze smluv o postoupení pohledávek vč. oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobce byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost podání žaloby.

9. Z protokolu o ověřování úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobce schválil poskytnutí úvěru žalovanému s odkazem na aktuální dluhy, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích registrů, příjmy žadatele, pravidelné výdaje žadatele, rizikovou kontrolu a kontrolu proti podvodům, celkového skóringu klienta, kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu databáze neplatných dokladů, kontroly interního Black listu a vyhodnocení externích úvěrových registrů (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

10. Z prohlášení k protokolu o ověřování úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobce z toho, že u žalovaného činily regionální náklady částku , částka, , celková suma měsíčních splátek žalovaného z , Anonymizováno, zprávy částku , částka, , interní měsíční splátky žalovaného částku , částka, , limity všech interních úvěrů žalovaného částku , částka, a příjem žalovaného částku , částka, .

11. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce hodnotil žalovaného tak, že je v pořádku, nebyla nalezena negativní informace a nebyl nalezen v interním Black listu.

12. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu částku -, částka, .

13. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že uzavřena mezi , Anonymizováno, (, právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na druh , Anonymizováno, s nástupem do práce od , datum14. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutková zjištění důležitá pro řízení.

15. Na základě shora uvedených listin (které hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , tel. číslo, , na základě, které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 96měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 20,9 % ročně, výše RPSN 23,03 %. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného skrze jeho vyjádření o příjmech a výdajích a rovněž si ho prověřil v systému , Anonymizováno, , kde byl bez záznamu, a v systému , Anonymizováno, , žalovaný byl prověřen i v insolvenčním rejstříku a interním Black listu. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobce. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.

16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Soudní dvůr , právnická osoba, se zabýval předběžnou otázkou týkající povinnosti vnitrostátního soudu posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti a ve svém rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v. , Anonymizováno, ) rozhodl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátního soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

26. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná.

27. Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti poskytující spotřebitelské úvěry a (při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do , datum, ) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může , právnická osoba, inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudem konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem , právnická osoba, (dále jen „SDEU“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, . , jméno FO, a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. V rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (, jméno FO, a , jméno FO, v. , právnická osoba, .) se , Anonymizováno, vyjádřil tak, že i v rámci insolvenčního řízení musí insolvenční soud zohlednit porušení ustanovení zakotvených ve směrnici majících chránit spotřebitele, a to tak, aby spotřebiteli poskytl účinnou ochranu.

28. V nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, dovodil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Tento apel , Anonymizováno, soudu byl veden zejména k obecným soudům, které by měly svými rozhodnutími právě oprávněné k takovému zodpovědnému přístupu k poskytování úvěrů vést. Samotné hodnocení toho, zda se tak z jejich strany před samotným poskytnutím úvěru v individualizovaném případě stalo, je však zejména věcí posouzení těmito soudy.

29. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka , částka, a tuto žalovaný v plné výši nevrátil. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když tuto skutečnost žádným způsobem nedoložil. Soudu nebyly předloženy žádné listiny prokazující bonitu žalovaného. Údaje, který sám žalovaný měl uvést před sjednáním úvěru, nebyly ničím podloženy a nemohly tak být ověřeny. Protokol o prověřování úvěruschopnosti klienta a prohlášení k němu ani výpisy z evidenci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (které soudu nebyly předloženy, pouze na ně bylo odkazováno v protokolu o ověřování úvěruschopnosti) nejsou relevantními podklady pro závěr o schopnosti žalovaného řádně splácet úvěr. Mimořádný výpis z účtu zahrnuje období od , datum, do , datum, , tedy více něž dva roky po uzavření úvěrové smlouvy, není proto zřejmé, zda byl jiný výpis z účtu použit pro ověření úvěruschopnosti žalovaného, když v protokolu o prověřování úvěruschopnosti klienta není o výpisu z účtu žádná zmínka, u výdajů žalovaného je výslovně uvedeno, že právní předchůdce žalobce porovnával výdaje tvrzené žalovaným se statistickými údaji.

30. Na základě již zmiňovaného rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ve věci , Anonymizováno, ze dne , datum, tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, proto v souladu s § 2991 o. z. je žalovaný povinen vydat žalobci částku , částka, (spotřebitelský úvěr , částka, minus žalovaným uhrazená částka , částka, ). Pohledávka byla postoupena na žalobce coby postupníka v souladu s § 1879 a násl. o. z., což bylo žalovanému oznámeno.

31. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši dosud nesplacené jistiny , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši požadované žalobcem ode dne následujícího po splatnosti určené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (ve spojení s § 573 o. z.), kdy výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, , považuje se za doručenou dne , datum, , částka měla být zaplacena neprodleně, soud tedy počítá počátek prodlení od dne , datum, , výrokem II. soud žalobu částečně zamítl ohledně částky , částka, (žalovaná částka , částka, minus přiznaná částka , částka, ) s příslušenstvím.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení žalobce sestávají z následujících položek: S ohledem na nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. , Anonymizováno, Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobce účtoval odměnu za 6 úkonů právní služby po , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), návrh ve věci samé ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), odvolání proti rozsudku ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. celkem , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 6 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), návrh ve věci samé ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), odvolání proti rozsudku ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % v částce , částka, . Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši , částka, a soudní poplatek z odvolání ve výši , částka, , soudní poplatky celkem , částka, . Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, . Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný z , Anonymizováno, % a neúspěšný ze , Anonymizováno, %, tak soud přiznal žalobci , Anonymizováno, % jeho účelně vynaložených nákladů, což činí částku , částka, . Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.