28 C 112/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 99 650 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to vše v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem po právní moci tohoto rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je na základě zřizovací listiny oprávněn , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Rozhodnutí strážníka o odtahu vozidla podléhá presumpci správnosti, žalovaný měl možnost podat proti tomuto rozhodnutí správní žalobu. Žalobce se pokusil žalovaného kontaktovat a vyzýval ho výzvou ze dne , datum, zaslanou na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , které je uvedena v registru vozidel, k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou , částka, za odtah vozidla, částkou , částka, za první až třetí den střežení, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo odtaženo neoprávněně. Žalovaný dále nebyl vyzván k plnění a odtah mu nebyl oznámen.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze zřizovací listiny žalobce soud zjistil, že žalobce je na základě zřizovací listiny oprávněn , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti.

5. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že maximální cena za úplný nucený odtah vozidla činí částku , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je tvořena částkou , částka, za první až třetí den střežení, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni.

6. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce provedl na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla bez registrační značky, tovární značky , Anonymizováno, , typu , Anonymizováno, dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů.

7. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , tovární značky , Anonymizováno, od dne , datum, , adresa je uvedena , jméno FO, , adresa, .

8. Z oznámení o odtahu vozidla, výzvy k převzetí vozidla ze dne , datum, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce v oznámení píše, že dne , datum, byl proveden odtah vozidla VIN , VIN kód, , v oznámení je dále uvedena cena služeb částkou , částka, za odtah vozidla, částkou , částka, za první až třetí den střežení, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni. V oznámení je uvedena výzva k zaplacení částky a vyzvednutí vozidla. Oznámení bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne , datum, a doručeno dne , datum, .

9. Z vyhledávání datových schránek soud zjistil, že žalovaný má založenou datovou schránku pro podnikající fyzickou osobu.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán ode dne , datum, .

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení ceny odtahu a parkovného ve výši , částka, a příslušenství ve výši , částka, , jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou, výzva byla zaslána dne , datum, na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , zásilka byla vrácena zpět, adresát byl na uvedené adrese neznámý.

12. Z výzvy ze dne , datum, a doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení ceny odtahu a parkovného ve výši , částka, a příslušenství ve výši , částka, , jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou, výzva byla zaslána dne , datum, na adresu , jméno FO, 781/2 , adresa, , zásilka byla vrácena zpět, adresát byl na uvedené adrese neznámý.

13. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla bez registrační značky, tovární značky , Anonymizováno, dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Maximální cena za úplný nucený odtah vozidla činí částku , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je tvořena částkou , částka, za první až třetí den střežení, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .

14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

15. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen „zákon silničním provozu“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk.

18. Podle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „Primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti.“19. Podle nálezu , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Uvedený pokyn má povahu správního rozhodnutí, případně zásahu správního orgánu (podle § 83 soudního řádu správního) a podléhá v tomto smyslu přezkumu, jenž je pak provozovateli vozidla procesní garancí vůči možné svévoli. Toliko dosažení zrušení předmětného rozhodnutí, případně rozhodnutí podle § 87 odst. 2 soudního řádu správního pak může založit důvod uplatnění žaloby ve věci odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem [podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].“20. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. , jméno FO, základě Zřizovací listiny ze dne , datum, je žalobce oprávněn vykonávat provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně jejich hlídání. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován.

21. Žalobce provedl v souladu s § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích dne , datum, odtah vozidla bez registrační značky, tovární značky , Anonymizováno, a umístil jej na své parkoviště, vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného, a to nejpozději předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný je coby vlastník/provozovatel vozidla povinen uhradit částku , částka, za odtah vozidla na parkoviště žalobce, parkovné ve výši , částka, za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení o maximálních cenách, ve výši , částka, za 4. až 180. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení o maximálních cenách a ve výši , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení o maximálních cenách.

22. Odtah vozidla byl proveden v souladu se zákonem, kdy rozhodnutí strážníka , Anonymizováno, je nadáno presumpcí správnosti. Žalovaný dané rozhodnutí správní žalobou nenapadl. V protokolu o odtahu vozidla je uveden důvod odtahu vozidla podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Podle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel hradí náklady na odstranění vozidla podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce sestávají z následujících položek: S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobce účtoval paušální náklady nezastoupeného účastníka, a to náhradu za 2 úkony podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, a za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , ve výši celkem , částka, podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobce dále účtoval odměnu za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. celkem , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a AT ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, . Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

25. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dospěl k závěru, že zákon, který zásadně předpokládá, že splnit povinnosti uložené rozsudkem je třeba v třídenní lhůtě, umožňuje soudu, aby v odůvodněných případech určil lhůtu delší nebo stanovil splátky peněžitého plnění, přičemž nevymezuje, jakými kritérii se má soud při rozhodování o jiné než třídenní lhůtě řídit a jaké okolnosti má posuzovat.

26. V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, dovodil, že důvody, proč stanovil lhůtu k plnění delší, než je zákonná třídenní, nebo proč uložil zaplacení peněžitého plnění ve splátkách, je soud povinen v rozhodnutí uvést.

27. Má-li soud za to, že je namístě v projednávaném případě určit k plnění lhůtu delší nebo stanovit, že se plnění má stát ve splátkách, musí být rozhodnutí podloženo zjištěním všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je takový postup namístě. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 67/1966 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále například jeho rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) se zpravidla důvody pro rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku a osobních a majetkových poměrů účastníků. Osobní a majetkové poměry dlužníka přitom nelze nadřadit hledisku, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele (srov. rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, , dále jeho rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo jeho usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

28. Ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je tedy právní normou s relativně neurčitou hypotézou a vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

29. Soud má za to, že je na místě v projednávaném případě stanovit lhůtu k plnění ve splátkách ve výši , částka, měsíčně vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků, když žalovaný je , Anonymizováno, s minimální mzdou, přičemž žalobce, resp. zástupce žalobce s plněním ve splátkách ve výši , částka, měsíčně souhlasil. Žalovaným, resp. zástupcem žalovaného navrhovaná splátka , částka, , resp. , částka, měsíčně je příliš nízká s ohledem na výši jistiny a příslušenství žalované částky, když i při splátce , částka, měsíčně bude zaplacení žalované částky s příslušenstvím trvat cca , Anonymizováno, .