28 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 615 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se stala dne datum vlastníkem vozidla Anonymizováno registrační značky SPZ, 80 % kupní ceny vozidla žalobkyně financovala z úvěru ve výši částka poskytnutého společností právnická osoba. Úvěr byla žalobkyně povinna splácet v 60 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný si od žalobkyně dne datum zapůjčil vozidlo, se kterým dne datum havaroval. Nehodu způsobil žalovaný, došlo k tvz. Anonymizováno. Žalovaný byl pod vlivem Anonymizováno, proto pojišťovna neuhradila žalobkyni pojistné plnění. Žalobkyně prodala Anonymizováno za částka. Z důvodu Anonymizováno na vozidle ukončila společnost právnická osoba. úvěrovou smlouvu, ke splacení částky částka uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář. Žalobkyně kvůli uzavření splátkového kalendáře uznala dluh ve výši částka u notáře, odměna notáři činila částku částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu škody spočívající v závazku proti společnosti Anonymizováno ve výši částka, částce částka představující 20 % kupní ceny vozidla, odměně notáře ve výši částka a odtahu vozidla z místa nehody ve výši částka, žalobkyně od celkové škody ve výši částka odečetla kupní cenu nepojízdného vraku ve výši částka a výslednou částku ponížila o 25 %, celkem tak požaduje částku částka.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu sdělila, že souhlasí, a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla Anonymizováno registrační značky SPZ na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené se společností Anonymizováno., žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. dne datum úvěrovou smlouvu č. IBAN, prostřednictvím které financovala 80 % kupní ceny vozidla, úvěr ve výši částka se zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách po částka (kupní smlouva ze dne datum, potvrzení o odevzdání a převzetí vozidla ze dne datum, úvěrová smlouva č. IBAN, osvědčení o registraci vozidla, informace k úvěrové smlouvě, informace k platbě měsíční splátky). Žalovaný dne datum způsobil pod vlivem Anonymizováno dopravní nehodu, když řídil vozidlo žalobkyně, na kterém vznikla totální škoda, kterou pojišťovna žalobkyni neproplatila, protože byl žalovaný pod vlivem Anonymizováno, za odtah z místa nehody žalobkyně zaplatila částku částka (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla, dopravní nehoda – žádost a zaslání poučení ze dne datum, e-maily ze dne datum, potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prodala nepojízdný vrak vozidla za částku částka (kupní smlouva ze dne datum, faktura č. hodnota-Anonymizováno). Z důvodu totální škody na vozidle ukončila společnost právnická osoba. úvěrovou smlouvu, ke splacení částky částka uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář a uznala dluh co do důvodu a výše notářským zápisem, odměna notáře činila částku částka (přípis Anonymizováno ze dne datum, žádost o vystavení splátkového kalendáře, uznání dluhu, notářský zápis, záznam Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, faktura č. Anonymizováno-č. účtu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum a vyzvala jej k zaplacení částky částka do datum (předžalobní upomínka ze dne datum, dodejka do datové schránky).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Dle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z. Žalovaný ve vypůjčeném vozidle způsobil dopravní nehodu, čímž vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen dle § 2913 o. z. nahradit.

11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.