28 C 12/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 96 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne , datum, č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, , o , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby ve výši , částka, , z toho nájemné činilo částku , částka, a zálohy za služby částku , částka, . Žalovaný nájemné nehradil řádně, v , Anonymizováno, uhradil pouze , částka, , za měsíce , Anonymizováno, neuhradil žalovaný ničeho, za měsíc , Anonymizováno, pouze částku , částka, , za , Anonymizováno, pouze částku , částka, , za , Anonymizováno, pouze částku , částka, , za , Anonymizováno, uhradil pouze , částka, , za měsíce , Anonymizováno, nehradil ničeho. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný tak dluží částku , částka, za nájemné a částku , částka, za vyúčtování služeb, celkem tak žalobkyně požaduje částku , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to i v předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalovaný ve stanovené lhůtě na tuto výzvu nereagoval, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne , datum, č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a hradit služby s nájmem související ve výši , částka, měsíčně (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , evidenční list). Žalovaný neplatil nájemné a služby řádně, v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, mu vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, a žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností do , datum, (upomínka ze dne , datum, s dodejkou, výzva k úhradě z , datum, , upomínka z , datum, , výzva k odevzdání bytu z , datum, ). Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka s dodejkou).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a hradit služby s nájmem související ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování za rok 2024 ve výši , částka, splatné dne , datum, .

10. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 2x , částka, (výzva k plnění, návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, tj. náklady v celkové výši , částka, .

13. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, protože Městská část , adresa, je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalobkyní spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, anebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní. Předmětem tohoto řízení je však vymáhání dlužného nájemného. Obdobné spory (svojí povahou majetkové) tvoří relativně běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybavena. Nadto žalobkyně v tomto případě neučinila (a ani učinit nemusela) žádné úkony, jejichž provedení by přesahovalo schopnosti a znalosti potřebné k provádění běžné správy jejího majetku, přičemž z obsahu spisu nevyplývají ani jiné okolnosti, které by zastoupení žalobkyně advokátem odůvodňovaly.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.