28 C 123/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 087,11 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč a částku 951,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 135,49 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 087,11 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba Česká republika, dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalobce žalovanému zapůjčil zařízení právnická osoba anonymizována čtyři slova číslo anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno číslo. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost a sjednanou cenu za poskytnuté služby nehradil, proto právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ke dni datum. Dne datum zanikla právnická osoba Česká republika fúzí se žalobcem, na kterého přešlo veškeré jmění společnosti. Žalovaný nevrátil žalobci dvě zapůjčená zařízení, proto žalobce po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé zařízení). Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacího zařízení ve výši 587, 11 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s číslo listu anonymizována dvě slova nařízení EP.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba Česká republika, dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (smlouva číslo ze dne datum). Žalobce žalovanému zapůjčil zařízení právnická osoba anonymizována čtyři slova číslo anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno číslo (zakázkový list ze dne datum). Žalovaný porušil svou smluvní povinnost a sjednanou cenu za poskytnuté služby nehradil (vyúčtování číslo ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum), proto právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ke dni datum (oznámení odstoupení od smlouvy). Žalovaný nevrátil žalobci dvě zapůjčená zařízení (vyúčtování číslo ze dne datum). Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne datum). Žalobce však neprokázal, že žalovaný nezaplatil za pronájem obou zařízení ve vyúčtování číslo splatném do datum částku 135,49 Kč, protože na vyúčtování číslo ze dne datum není uveden nedoplatek za minulé období.

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2271 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se nájemné platí v ujednané výši, a podle § 2772 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. Při posuzování smluvní pokuty soud postupoval podle § 2048 odst. 1 o. z.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V části, ve které žalobce svá tvrzení neprokázal, rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, protože žalobce byl neúspěšný jen v poměrně nepatrné části řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. celkem 1489 Kč s DPH.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.