28 C 129/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 141 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta A, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, obec adresa, ve smyslu § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.). Žalovaný je výlučným vlastníkem Anonymizováno a z tohoto titulu je rovněž členem Jméno žalobce (žalobce). Žalovaný je jakožto člen SVJ na základě § 1180 odst. 1 o. z. a čl. XIII odst. 2 písm. b) stanov SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku. Rozhodnutím shromáždění SVJ ze dne datum byla s účinností od dne datum výše příspěvku zvýšena z částka/Anonymizováno/měsíc na částka/Anonymizováno/měsíc. Žalovaný je dále povinen podle § 1181 o. z. a čl. XIII odst. 2 písm. c) stanov SVJ platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

2. Žalovaný tyto povinnosti řádně neplní, proto mu vznikl dluh ve výši částka skládající se z nedoplatku z titulu vyúčtování příspěvků za Anonymizováno ve výši částka, nedoplatku z titulu vyúčtování záloh za služby za Anonymizováno výši částka, nedoplatku z titulu vyúčtování záloh za služby za Anonymizováno ve výši částka, dlužných částek za příspěvky a zálohy na služby za měsíce Anonymizováno ve výši částka měsíčně a dlužných částek za příspěvky a zálohy na služby za Anonymizováno ve výši částka měsíčně.

3. Žalobce vyúčtování za roky Anonymizováno nepředložil řádně a včas, proto žalovanému vznikl nárok na úhradu pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši částka za každý započatý den prodlení. Dne datum zaslal žalovaný žalobci oznámení o započtení, kde vyčíslil svou pohledávku v částce částka. Žalobce s tím nesouhlasí, vyúčtování konzultoval s tituly před jménem jméno FO a dne datum žalobce vyhotovil opravná vyúčtování za roky Anonymizováno. Tato opravná vyúčtování byla žalovanému odeslána dne datum a doručena dne datum. Vyúčtování za rok Anonymizováno žalobce vyhotovil již po konzultaci s tituly před jménem jméno FO a žalovanému byla doručena dne datum. Žalovaný podal námitky proti vyúčtování za rok Anonymizováno, které byly vypořádány žalobcem dne datum. Žalovaný vyúčtování za rok Anonymizováno nereklamoval, přesto nedoplatky neuhradil. Pochybení při vyhotovení vyúčtování za roky Anonymizováno bylo způsobeno nedostatkem praxe současného výboru žalobce a špatným stavem dokumentace, žalobce proto uznává nárok žalovaného na pokutu do dne datum. Na základě výpočtu žalobce bylo zjištěno, že z titulu pozdního doručení řádných vyúčtování měl žalovaný vůči žalobci pohledávku v celkové výši částka. Žalobce nezpochybňuje nárok žalovaného na úhradu pokuty, avšak žalovaný ve svém oznámení o započtení nereflektuje opravné vyhotovení vyúčtování za rok Anonymizováno, ani řádné vyhotovení vyúčtování za rok Anonymizováno ze dne datum, kdy došlo k zastavení prodlení žalobce. I kdyby žalovaný počítal výši pokuty ke dni datum, celková částka by činila částka, ne částku částka, jak tvrdí žalovaný, proto žalobce považuje pohledávku žalovaného za neurčitou a z toho důvodu nezpůsobilou k započtení.

4. Žalobce žádal soud o moderaci výše pokuty z částky částka denně na částku částka denně, tedy na částku odpovídající výši pokuty účinné ode dne datum, tj. ode dne účinnosti rozhodnutí shromáždění SVJ. Žalobce žádá o moderaci pokuty, protože pokuta by měla pro žalobce negativní až likvidační důsledek, mohlo by dojít k ohrožení fungování SVJ, a tím by vznikla škoda členům SVJ. Žalobce má za to, že jednání žalovaného vykazuje znaky nepoctivého jednání a snahy o zneužití práva, když žalovaný odmítá opravené vyúčtování akceptovat.

5. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne datum.

6. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že se příspěvky neplatí formou záloh, a odkázal na komentář k § 1180 o. z. Chování žalovaného, který neplatí příspěvky a zálohy, a přesto užívá byt, označil žalobce za formu parazitismu. Vyúčtování doručená žalovanému ve dnech datum a datum jsou řádné. Postoupená pohledávky pana jméno FO, které žalovaný chtěl započíst, žalobce neuznává. Žalobce neuznává nárok žalovaného na pokutu, v žalobě své vyjádření mínil tak, že existuje právo na úhradu pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. K moderaci pokuty žalobce uvedl, že SVJ je formou bytového spoluvlastnictví, nejde o externího dodavatele služeb. Kdyby požadovali úhradu pokuty všichni členové SVJ, nebylo by SVJ schopné závazek uhradit.

7. Podáním ze dne datum žalobce rozšířil svůj původní návrh z částky částka na částku částka. Žalobce rozšířil částku za nedoplatek záloh na služby za rok Anonymizováno z částky částka na částku částka (při psaní žaloby došlo k chybě v psaní). Dále žalobce rozšířil žalobu o příspěvky a zálohy na služby za měsíce Anonymizováno.

8. Žalobce uvedl, že žalovaný nerozporuje, že příspěvky a zálohy nehradí. Započtení ze dne datum je stiženo vadami, kdy žalovaný nesprávně počítá výši pokuty a nezohledňuje snížení denní sazby. Vyúčtování byla vypracována ve spolupráci se soudním znalcem, tituly před jménem jméno FO, proto jsou řádná. Žalobce odkazoval na rozsudek Anonymizováno dne datum, č. j. Anonymizováno, a požadoval snížení výše pokuty. Žalovaný také porušil zákon o službách, když nenahlásil změnu počtu osob, které obývají bytovou jednotku. Nehrazení příspěvků a záloh žalovaným nepříznivě finančně dopadá na ostatní vlastníky.

9. Žalobce považoval nárok na pokutu žalovaného za nemravný, protože zneužívá svého práva, když neplatí příspěvky a zálohy. Podklady rozhodné pro rozúčtování obdržel předseda žalobce až v Anonymizováno 10. Žalobce uvedl, že žalobce nemá dluh vůči Anonymizováno., částka uvedená žalovaným je ve skutečnosti dluhem Anonymizováno. vůči žalobci. I kdyby tato pohledávka existovala, byla by promlčena, žalobce proto vznesl námitku promlčení. Žalovaný nemá nárok na náhradu škody způsobené zaplacením částky částka Anonymizováno 11. Žalobce rozšířil žalobu podáním ze dne datum, protože došlo k transformaci žalobního nároku, kdy má žalobce nově nárok na zaplacení nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh na služby za rok Anonymizováno, které bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný vyúčtování reklamoval dne datum, správce žalobce, společnost právnická osoba, se vypořádal s námitkami žalovaného doporučeným dopisem dne datum tak, že reklamaci neuznal. Ze strany člena žalobce byly uplatněny odůvodněné námitky, které byly správcem žalobce vypořádány a následně bylo všem členům žalobce dne datum odesláno opravené vyúčtování záloh, které bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný v zákonné lhůtě nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno neuhradil, žalobce se tak domáhá zaplacení nedoplatku ve výši částka s příslušenstvím.

12. Žalobce dále uvedl, že v řízením vedeném u Anonymizováno soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno znalkyně jméno FO znalecký posudek, ve kterém dospěla k závěru, že v roce Anonymizováno půjčil žalobce Anonymizováno částku částka, a nebylo zjištěno, že by dluh byl splacen. V řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno pro adresa byl dne datum vydán Anonymizováno podle kterého je vlastník jednotky povinen příspěvky na správu domu a pozemku hradit vždy na základě zákona, a to bez ohledu na správnost vyúčtování služeb za předchozí období, jedná se tedy o zákonnou povinnost.

13. Žalobce ke splatnosti příspěvku do dne datum uvedl, že z důvodu ledabylého vedení účetnictví bývalým předsedou není schopen dohledat výpočtový list. Příspěvky pro Anonymizováno jsou splatné, jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne datum. Za období ode dne datum do dne datum byly příspěvky stanoveny na základě předpisu ze dne datum, splatnost byla měsíční, přesný termín však stanoven nebyl. Splatnost příspěvků potvrzuje i vyúčtování za rok Anonymizováno a přehled dlouhodobých záloh ze dne datum. Pro období ode dne datum byla splatnost příspěvku určena rozhodnutím shromáždění ze dne datum ke konci daného měsíce. Námitky žalovaného ohledně vedení účetnictví jsou irelevantní, dle rozsudku Anonymizováno se soud nemá ve sporu o zaplacení nedoplatku z příspěvků zabývat hospodařením společenství.

14. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Pokud jde o příspěvek na správu domu a pozemku za rok Anonymizováno, ze stanov žalobce nevyplývá, že by členové SVJ měli platit zálohy, příspěvky jsou určovány pevnou sazbou tak, že nemůže vzniknout přeplatek či nedoplatek, nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku. Žalobce nebyl oprávněn stanovit splatnost jakékoliv částky nebo nedoplatku, proto je vyúčtování vadné. Splatnost jednotlivých příspěvků byla shromážděním žalobce určena na každý poslední kalendářní den v měsíci. Práva žalobce na zaplacení příspěvku do dne datum jsou tak promlčena, žalovaný namítá promlčení příspěvků za měsíce Anonymizováno. Žalobce nijak neprokazuje výši příspěvku v roce Anonymizováno. Pohledávka žalobce zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne datum, kdy žalovaný započetl pohledávku, kterou na něj převedl jméno FO. Žalovaný na příspěvcích za rok Anonymizováno zaplatil částku částka, celková výše příspěvků činila částku částka, započtením zanikla pohledávka žalobce ve výši částka, žalovaný tedy uhradil částku částka.

15. K zálohám na služby za rok Anonymizováno žalovaný uvedl, že tato pohledávka žalobce také zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne datum. Žalovaný dle vyúčtování zaplatil částku částka, žalovaný tak splnil svůj dluh v částce částka z částky částka, nedluží tedy částku částka. Není pravda, že když žalovaný vyúčtováni nereklamoval, tak s ním souhlasil, v oznámení o započtení pohledávek ze dne datum žalovaný uvedl, že vyúčtování za roky Anonymizováno jsou stižena vadami. Ze skutečnosti, že žalovaný nepodal proti vyúčtování za roky Anonymizováno námitky, nelze dovozovat správnost vyúčtování. Navíc má žalovaný za to, že splatnost nedoplatku dosud nenastala, protože vyúčtování za rok Anonymizováno obsahuje vady, protože nebere v úvahu započtení ze dne datum, a dále úklid společných prostor vypočítává dle velikosti spoluvlastnických podílů, nikoliv dle počtu osob, jak by to správně mělo být podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb., pokud o jiném výpočtovém klíči nerozhodne SVJ, což žalobce nedokládá.

16. K zálohám na služby za rok Anonymizováno žalovaný uvedl, že splatnost nedoplatku dosud nenastala ze stejných důvodů jako u vyúčtování za rok Anonymizováno.

17. K zálohám na služby za rok Anonymizováno žalovaný uvedl, že žalobce není oprávněn domáhat se záloh po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování záloh dle rozsudku datum. Žaloba byla podána dne datum, zálohy za služby měly být vyúčtovány do dne datum, k jejich vyúčtování skutečně došlo dne datum. Navíc žalobce uvedl, že pohledávka žalobce zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne datum. I když žalobce označil toto započtení za neurčité, žalovaný s tím nesouhlasí, i kdyby částka nebyla správná, tak i z výpočtu žalobce plyne, že pohledávka žalovaného byla minimálně ve výši částka, přičemž v této výši pohledávku žalovaného jednoznačně uznává.

18. Žalovaný dále uvedl ke snížení pokuty, že po zániku pohledávky započtením není snížení pokuty možné. Žalovaný odkázal na rozsudek datum/Anonymizováno, podle kterého nepřiměřenost pokuty nelze posuzovat z její celkové výše. Likvidační důsledek plynoucí ze zaplacení pokuty není zákonným důvodem pro snížení pokuty, žalobce navíc spravuje dům s Anonymizováno Anonymizováno, z kterých má příjem částka měsíčně z příspěvků na správu domu a pozemku. Nedostatek praxe také není důvodem pro snížení výše pokuty, člen voleného orgánu se zavazuje vykonávat funkci s nezbytnou loajalitou i s potřebnými vlastnostmi a pečlivostí.

19. Žalovaný dále učinil z opatrnosti započtení pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za roky Anonymizováno, které podle žalovaného nadále trvá. Výše pokuty činí částka denně, s účinností od datum 5 Kč denně, žalovaný si nemyslí, že se snížení pokuty vztahuje na prodlení s doručením řádného vyúčtování za roky Anonymizováno, protože ke změně výše pokuty došlo za trvání prodlení. Žalovaný vyčíslil výši pokuty na částku částka, po započtení pohledávky žalobce má žalovaný pohledávku ve výši částka. Splatnost pohledávek žalobce nastávala průběžně v Anonymizováno, proto nemá žalobce právo na úrok z prodlení.

20. Žalovaný uvedl, že příspěvky na správu domu a pozemku nejsou placeny formou záloh. Nesouhlasí s tvrzením žalobce o parazitismu žalovaného z důvodu neplacení záloh. Žalobce v žalobě uznal nárok žalovaného na úhradu pokuty.

21. K rozšíření žaloby ze dne datum žalovaný uvedl, že pokud jde o nedoplatek za služby za rok Anonymizováno, tak tato pohledávka žalobce zanikla započtením. Žalovaný dopisem ze dne datum řádně a včas podal reklamaci vyúčtování, proto splatnost nedoplatku doposud nenastala. Vyúčtování ze dne datum obsahuje vady, protože nebere v úvahu započtení, vyúčtování neobsahuje Anonymizováno, dá se předpokládat, že náklady na Anonymizováno. Dluh z nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za rok Anonymizováno zanikl započtením. Účetnictví žalobce vykazuje vady, přílohy k účetním závěrkám za roky Anonymizováno uvádějí nejasnosti v účetnictví, a to konkrétně u počátečních zůstatků některých účtů.

22. Žalovaný se snažil o smírné vyřešení sporu, žalobce však nesouhlasil. Žalovaný nesouhlasí s tím, aby soud snížil výši pokuty. Počet osob v bytové jednotce se nezměnil. Pohledávky postoupené na žalovaného plynou z účetnictví žalobce, pohledávku společnosti Anonymizováno o. žalobce uznal. Ostatní pohledávky pana jméno FO vyplývají z nepřesné účetní závěrky z roku Anonymizováno. Žalovaný oznámil žalobci postoupení pohledávky a provedl započtení svého podílu náhrady škody z částky částka, kterou žalobce zaplatil Anonymizováno. Nesprávnost vyúčtování vidí žalovaný v nezohlednění plateb započtením a v nepřehledném účetnictví. Žalovaný dále započetl pokutu ode dne datum do dne datum ve výši částka, částka a částka.

23. Žalovaný k rozšíření žaloby ze dne datum uvedl, že vyúčtování za rok Anonymizováno obsahuje vady, když nezohledňuje provedená započtení, špatně rozúčtuje Anonymizováno. Ve vyúčtování jsou zahrnuty i příspěvky na správu domu a pozemku. Žalobce neprokázal splatnost příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby. Žalovaný započetl pokutu za nedoručení řádného vyúčtování za rok Anonymizováno.

24. Žalovaný odkazoval na rozsudek datum kterého pro vyúčtování záloh neplatilo rozhodnutí shromáždění z roku Anonymizováno, přijetím stanov došlo ke zrušení tohoto rozhodnutí. Anonymizováno je dle žalovaného závazný pro zdejší soud podle § 159a odst. 3 občanského soudního řádu.

25. Žalovaný uvedl, že Anonymizováno v jiném řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno žalobcem a jiným vlastníkem jednotky rozhodl tak, že není prostor pro moderaci zákonné pokuty.

26. Z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že nejvyšším orgánem žalobce je společenství, statutárním orgánem žalobce je předseda společenství jednotek.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem Anonymizováno v budově adresa, č. p. Anonymizováno s podílem na Anonymizováno.

28. Ze stanov žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb., členy žalobce jsou vlastníci bytů a nebytových prostor v domě. Shromáždění je nejvyšším orgánem, do jehož výlučné pravomoci patří schválení účetní závěrky a rozhodování o výši příspěvků a záloh na služby, rozhodování o rozúčtování cen služeb. Shromáždění rozhoduje o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy, není-li stanoveno zvláštním předpisem. Člen společenství má právo obdržet vyúčtování záloh a má povinnost hradit stanovené příspěvky a zálohy na služby. Příspěvky na správu domu a pozemku platí členové v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství. Vyúčtování záloh na služby předkládá předseda jedenkrát za zúčtovací období, nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 4 měsíců. O výši příspěvku a způsobu placení rozhoduje shromáždění, příspěvky se platí v částkách a termínech stanovených shromážděním. Podle čl. VII odst. 3 Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o f) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. IV, g) výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno předsedovi společenství vlastníků, h) způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Podle čl. XIII. odst. 2 Člen společenství má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství uvedené v příslušných ustanoveních občanského zákoníku a těchto stanov, zejména má povinnost b) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, c) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle čl. XVI. odst. 1 Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu (např. zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství (čl. VII. odst. 3 písm. f) a g)), nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce. Podle čl. XVI. odst. 2 Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí předseda společenství vlastníků jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování (čl. VII. odst. 3 písm. h)). Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 4 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

29. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum a z dodatku k této dohodě ze dne datum bylo zjištěno, že s Anonymizováno je spojen spoluvlastnický podíl o Anonymizováno na společných částech Anonymizováno č. p. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota, tato jednotka připadá do výlučného vlastnictví společnosti Anonymizováno 30. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl přeplatek ve výši částka.

31. Ze zápisu ze schůze shromáždění Jméno žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že příspěvek na správu domu a pozemku se s účinností ode dne datum zvyšuje na částku částka/Anonymizováno/měsíc, platí se měsíčně na účet žalobce a je splatný ke konci daného měsíce.

32. Z pozvánky na schůzi shromáždění Jméno žalobce dne datum bylo zjištěno, že na programu schůze je zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností ode dne datum na částku částka/Anonymizováno/měsíc.

33. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek za služby ve výši částka.

34. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek ve výši částka, od které žalobce odečetl přeplatek za služby za rok Anonymizováno.

35. Z vyúčtování správy domu za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek na příspěvcích ve výši částka.

36. Z vyúčtování správy domu za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno nevznikl nedoplatek ani přeplatek.

37. Z e-mailu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval vyúčtování za roky Anonymizováno z důvodů, že nelze revidovat vyúčtování služeb, které vlastník nereklamoval, vyúčtování je zmatečné a úhrady neodpovídají skutečnosti, bez existence účetních závěrek jsou vyúčtování netransparentní, odpad, elektřinu, vodu a úklid používali i jiné osoby než vlastníci.

38. Z dopisu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum obdržel vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, tedy obdržel vyúčtování po zákonném termínu. Žalovaný měl námitky proti Anonymizováno, způsobu stanovení Anonymizováno, od které není odečtena Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

39. Ze zápisu ze schůze shromáždění Jméno žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že výše pokuty z prodlení se snižuje na částka denně od datum.

40. Z výpočtového listu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný má uhradit částku částka za Anonymizováno a příspěvek na správu domu.

41. Ze sledování zásilky Anonymizováno soud zjistil, že žalovanému byla dne datum doručena opravná vyúčtování za roky Anonymizováno.

42. Z oznámení o započtení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobci eviduje svou pohledávku ve výši částka a žalobce má pohledávku vůči žalovanému ve výši částka, vzájemné pohledávky ve výši částka žalovaný započetl.

43. Z vypořádání námitek k vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že rozúčtování služeb bylo provedeno na základě posouzení soudním znalcem, služby – poplatky za společné prostory se rozúčtují podle spoluvlastnických podílů na základě rozhodnutí shromáždění ze dne datum, Anonymizováno 50 l denně, 3 m3 Anonymizováno nikdo kvalitu Anonymizováno nereklamoval, Anonymizováno Anonymizováno kromě vlastníků nikdo Anonymizováno prokázán, jestli stavební firma spotřebovala nějakou Anonymizováno, není to důvod pro Anonymizováno 44. Ze sledování zásilky Anonymizováno soud zjistil, že žalovanému bylo dne datum doručeno vyúčtování za rok Anonymizováno 2020.

45. Z e-mailu žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že v odpovědi na reklamaci žalovaného se žalobce vypořádal s námitkami žalovaného, sdělil žalovanému, že vyúčtování je možné opravit bez reklamace, výtka zmatečnosti vyúčtování je příliš obecná, účetnictví SVJ bylo členům k dispozici několikrát a bude všem členům zpřístupněno v dropboxu, a že náklady za služby nemají být přeúčtovány třetím osobám.

46. Z výpočtu výše pokuty bylo zjištěno, že žalovaný má nárok na pokutu ve výši částka za prodlení s dodáním řádného vyúčtování, kdyby byla výše pokuty počítána až ke dni datum, činila by pokuta částku částka.

47. Z výzvy k úhradě a oznámení o nezpůsobilosti pohledávky k započtení a podací stvrzenky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že nepovažuje pohledávky žalovaného za způsobilé k započtení z důvodu jejich nejistoty nebo neurčitosti, žalovaný má dluh ve výši částka za nezaplacené příspěvky za rok Anonymizováno, částka z důvodu nehrazení příspěvků od Anonymizováno, částka z důvodu nehrazení příspěvku za Anonymizováno, částka za měsíční příspěvky za rok Anonymizováno, částka za nedoplatky za služby z roku Anonymizováno a částka za nedoplatky za služby z roku Anonymizováno.

48. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný započetl pohledávku, kterou na něj postoupil pan jméno FO, na pohledávku žalobce ve výši částka ze neuhrazené zálohy na služby za rok Anonymizováno.

49. Z e-mailové komunikace jméno FO, jméno FO a jméno FO ze dne datum, datum, datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval jméno FO k zaplacení částky částka, ten s tím nesouhlasil.

50. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek ve výši částka za příspěvky a nedoplatek ve výši částka za služby, a převedl se nedoplatek z roku 2020 ve výši částka.

51. Z e-mailu jméno FO žalobci ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO žalobci sdělil, že má proti žalobci pohledávku ve výši částka za nevrácený přeplatek záloh, peníze omylem uhrazené za žalobce a přeplatek společnosti Anonymizováno 52. Z článku Hospodářských novin ze dne datum „Patnáct let bydlí „neplatič a parazit“ téměř zadarmo. Stále zpochybňuje vyúčtování“ bylo zjištěno, že článek pojednává o členovi SVJ, který neplatil zálohy za služby.

53. Z podacího archu a sledování zásilky Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce poslal žalovanému vyúčtování za rok Anonymizováno dne datum, vyúčtování bylo doručeno dne datum.

54. Z výpočtového listu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný má uhradit částku částka za Anonymizováno na Anonymizováno na správu domu.

55. Ze zápisu ze schůze shromáždění Jméno žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že příspěvek na správu domu a pozemku se s účinností ode dne datum zvyšuje na částku částka/Anonymizováno/měsíc, protinávrh na zvýšení příspěvku na částka/m2 Anonymizováno měsíc nebyl přijat.

56. Z pozvánky na schůzi shromáždění Jméno žalobce dne datum bylo zjištěno, že na programu schůze je zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností ode dne datum na částku částka/m2/měsíc.

57. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný započetl pokutu za nedodání řádného vyúčtování za roky Anonymizováno, Anonymizováno. Dále žalovaný uplatnil pohledávku z titulu neuhrazené náhrady škody ve výši částka, tedy podíl žalovaného na částce částka, kterou žalobce uhradil společnosti Anonymizováno s podmínkami uzavřené dohody. Tyto pohledávky žalovaný započetl na veškeré své dluhy.

58. Z potvrzení jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný vlastní bytovou jednotku č. hodnota v domě adresa, kde veškeré vyúčtování platí.

59. Z reklamace ze dne datum a záznamu o odeslání podepsané panem jméno FO ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval vyúčtování služeb za rok Anonymizováno s odůvodněním, že vyúčtování neposkytuje věrný a poctivý obraz, že v rozvaze účetní závěrky za rok Anonymizováno Anonymizováno je uvedena záporná pokladna na účetní závěrce, a že nejsou zohledněna započtení.

60. Z rozvahy ke dni datum, přílohy k účetní závěrce SVJ za rok Anonymizováno, rozvahy ke dni datum, přílohy k účetní závěrce SVJ za rok Anonymizováno, rozvahy ke dni datum a přílohy k účetní závěrce SVJ za rok Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že tyto dokumenty se týkají hospodaření žalobce.

61. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek a zápisu ze schůze ze dne datum soud zjistil, že na této schůzi bylo rozhodnuto, že poplatky za společné prostory budou hrazeny podle m2 na jednotlivé vlastníky s účinností ode dne datum.

62. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek a zápisu ze schůze ze dne datum soud zjistil, že zpětně od datum činí výše poplatku do fondu oprav částku částka/Anonymizováno.

63. Ze zápisu ze schůze ze dne datum soud zjistil, že od datum činí výše poplatku do fondu oprav částku částka/Anonymizováno.

64. Ze smlouvy o postoupení částí pohledávek ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel jméno FO jako postupitel a žalovaný jako postupník, postupitel uvedl, že vůči žalobci vlastní pohledávky ve výši částka za nevrácený přeplatek dlouhodobých záloh, částku částka za bezdůvodné obohacení žalobce a částku částka za postoupenou pohledávku Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., kdy celková výše pohledávek činí částku částka, postupitel postoupil na žalovaného pohledávku ve výši částka.

65. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela Anonymizováno jako postupitel a jméno FO jako postupník, kdy na postupníka byla postoupena pohledávka ve výši částka.

66. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že se v této listině píše, že žalobce uznal dluh ve výši částka vůči Anonymizováno., za žalobce jednal jméno FO.

67. Z e-mailové komunikace ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že předseda žalobce vyzval žalovaného, aby sdělil počet osob rozhodných pro vyúčtování za roky Anonymizováno.

68. Z evidence vlastníků bytových a nebytových jednotek ke dni datum soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v bytové jednotce, kterou vlastní, Anonymizováno.

69. Z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, soud zjistil, že Anonymizováno tak, že snížil výši pokuty podle § 13 zákona o službách.

70. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že tento dopis napsal žalovaný předsedovi žalobce, žalovaný trval na zápočtu, který provedl, a upozornil předsedu žalobce, že není možné měnit vyúčtování, jak se podle žalovaného stalo v závěrce vyúčtování z roku Anonymizováno, kdy má být uvedeno, že byla odebrána pohledávka Anonymizováno 71. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla na žalovaného postoupena pohledávka jméno FO ve výši částka, žalovaný vyzval žalobce k zaplacení této částky.

72. Z e-mailové komunikace z období od datum do datum soud zjistil, že tato komunikace je vedena mezi právní zástupkyní žalobce a jméno FO, bývalým předsedou žalobce, právní zástupkyně žalobce vyzývá pana jméno FO k předání dokumentace.

73. Z dohody o narovnání ze dne datum včetně dodatku č. hodnota soud zjistil, že tato smlouva je uzavřena mezi žalobcem a společností Gelnea s.r.o., u které si žalobce objednal Anonymizováno, strany se dohodly na odstranění vad společností Anonymizováno částky částka žalobcem.

74. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že zprávu napsal tituly před jménem jméno FO předsedovi žalobce.

75. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že zprávu napsal žalovaný předsedovi žalobce, žalovaný uvádí, že nemá nedoplatek z vyúčtování kvůli zápočtům, a nesouhlasí se smlouvou uzavřenou se společností Anonymizováno.

76. Z informace o jednotce č. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, obec adresa soud zjistil, že tuto jednotku vlastní tituly před jménem jméno FO a jméno FO.

77. Ze znaleckých posudků č. Anonymizováno soud zjistil, že tyto posudky vypracovala tituly před jménem jméno FO na Anonymizováno v budově žalobce.

78. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zjistil, že tento posudek vypracovala tituly před jménem jméno FO na Anonymizováno žalobce.

79. Ze znaleckého posudku ze dne datum soud zjistil, že tento posudek vypracoval tituly před jménem jméno FO na Anonymizováno žalobce.

80. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že dopis napsali vlastníci bytových jednotek, kteří popisují finanční zátěž, kterou jim neplacení záloh a příspěvků žalovaného a vlastníků dalších jednotek způsobuje.

81. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO vystavil tuto fakturu dne datum na částku částka za odborné konzultace, rozbor reálného stavu a okamžité řešení problému vyúčtování služeb.

82. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že pan jméno FO předal tituly před jménem jméno FO dokumenty pro vypracování vyúčtování.

83. Z posouzení účetnictví žalobce ze dne datum vypracovaného tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že účetnictví žalobce v letech Anonymizováno vykazovalo chyby.

84. Z posouzení účetnictví žalobce provedeného tituly před jménem jméno FO, kontroly účetnictví žalobce Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že účetnictví za roky Anonymizováno obsahovalo chyby a nepřesnosti, jedna nepřesnost vznikla z důvodu Anonymizováno Anonymizováno 85. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze dne datum a opravného vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze dne datum spolu s podacím archy a sledováním zásilek soud zjistil, že žalovanému za rok Anonymizováno vznikl nedoplatek na příspěvcích ve výši částka a na službách ve výši částka, vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne datum a opravné vyúčtování dne datum.

86. Z reklamace vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování služeb z roku Anonymizováno z důvodu, že správce žalobce použil chybný způsob rozúčtování nákladů na služby, vyúčtování vychází z účetnictví postiženého zjevnými vadami, kdy nebyly zohledněny zákonné pokuty ani zápočty.

87. Z dopisu správce žalobce ze dne datum s podacím archem soud zjistil, že správce žalobce reagoval na námitky žalovaného proti vyúčtování služeb za rok Anonymizováno tak, že je zamítl.

88. Z usnesení Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno soud zjistil, že v řízení mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO na straně žalované došlo k ustanovení znalce.

89. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl uveden nedoplatek ve výši částka.

90. Z rozsudku Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. 13 Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že v jiné věci žalobce, který žaloval jiné členy SVJ, byla žaloba Anonymizováno pro adresa Anonymizováno, protože vyúčtování nebyla řádná. Anonymizováno soudu prvního stupně potvrdil co do zamítavého výroku ve výši částka, ve zbývající části rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně s odůvodněním, že pokud jde o rozúčtování služeb, přijetím nových stanov v roce Anonymizováno došlo ke zrušení rozhodnutí shromáždění žalobce z roku Anonymizováno, a služby tak byly rozúčtovány v rozporu se zákonem. Co se týče příspěvků na správu domu a pozemku, tyto nepodléhají vyúčtování, a žalovaný je povinen je platit ze zákona.

91. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum a výpovědi znalkyně u jednání soud zjistil, že účetnictví žalobce v letech Anonymizováno vykazovalo vady. Závazek zaplatit společnosti Anonymizováno.o. částku částka vychází z poskytnuté půjčky ve výši částka. Není účelné, aby žalobce vytvářel rezervy na zákonné pokuty. Znalkyně při kontrole zaúčtovaných položek nezjistila chybné zápisy či chybné rozdělení nákladů na jednotlivé členy žalobce. Účetní závěrky za roky Anonymizováno jsou správné, účetnictví je vedeno v souladu se zákonem. Vyúčtování záloh na služby za roky Anonymizováno jsou správná. Příspěvky na správu domu a pozemku za roky Anonymizováno byly zpracovány podle rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne datum. Opravná vyúčtování za roky Anonymizováno a řádné vyúčtování za rok Anonymizováno jsou vyhotoveny správně. Anonymizováno může zapříčinit chybné rozpočítání nákladů.

92. Z usnesení Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno v adresa ze dne datum a znaleckého posudku č. Anonymizováno soud zjistil, že znalkyně jméno FO vypracovala na základě ustanovení Anonymizováno v adresa znalecký posudek na přezkoumání účetnictví žalobce za období od datum do datum. Znalkyně došla k závěru, že účetnictví za roky Anonymizováno bylo vedeno nesprávně. V roce Anonymizováno vedeného u právnická osoba převedena částka v celkové výši částka s poznámkou Anonymizováno. Není doklad o tom, že by půjčka byla splacena.

93. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem ze dne datum a dodatku ze dne datum soud zjistil, že touto dohodou došlo k vytvoření Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota, vše zaspáno na Anonymizováno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa. Výši záloh stanoví správce pro příslušní zúčtovací období.

94. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému opravné vyúčtování za rok Anonymizováno.

95. Z emailu ze dne datum a předpisu plateb záloh od datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předpis plateb účinný ode dne datum, kdy žalovaný měl platit částku částka měsíčně.

96. Z předžalobní upomínky ze dne datum s podacím archem ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení částky částka za neuhrazené příspěvky za období od Anonymizováno do dne datum.

97. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. Anonymizováno stojícího na pozemku parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, obec adresa. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno a z tohoto titulu je rovněž členem Jméno žalobce (žalobce). Žalovaný je jakožto člen SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovanému vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvků za rok Anonymizováno ve výši částka, nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok Anonymizováno ve výši částka, nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok Anonymizováno ve výši částka, nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno ve výši částka za příspěvky a ve výši částka za služby, a nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno ve výši částka za příspěvky a ve výši částka za služby. adresa pro rozúčtování služeb ve vyúčtováních za roky Anonymizováno.

98. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

99. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

100. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

101. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

102. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

103. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

104. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

105. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

106. Podle § 1989 odst. 1 o. z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

107. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

108. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

109. Podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb. nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

110. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

111. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

112. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

113. Podle § 610 odst. 1 věta prvá o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

114. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

115. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

116. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

117. Podle § 639 věta prvá o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

118. K moderaci smluvní pokuty nedochází s účinky ex nunc, nýbrž ex tunc, k okamžiku ujednání o smluvní pokutě. Je-li smluvní pokuta nepřiměřená, nemůže jednostranným zápočtem dojít v rozsahu její nepřiměřené výše k zániku pohledávky ze smluvní pokuty, ani k zániku pohledávky, proti níž je započítáváno. (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia datum)

119. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

120. Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty. [k výkladovým metodám srov. rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. rozh. obč. (dále jen R 4/2019), a rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno].

121. Postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Anonymizováno 122. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 13 zákona č. 67/2013 Sb. upravuje pokutu za prodlení s nepeněžitými plněními, které pro poskytovatele a příjemce služeb vyplývají z tohoto zákona (nevztahuje se tedy na povinnosti stanovené jinými právními předpisy, tedy ani na povinnost „vyúčtovat“ příspěvky na správu domu a pozemku); jde o jeden z případů pokuty stanovené pro porušení povinnosti právním předpisem (§ 2052 o. z.), na pokutu se proto použijí obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 - 2051 o. z. a předmětné ustanovení je třeba vykládat s přihlédnutím k účelu tohoto institutu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno 123. Poskytovatel služeb má právo (není-li platba za poskytované služby ujednána paušální částkou – § 9 zákona č. 67/2013 Sb.) požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu či nebytového prostoru (§ 4 citovaného zákona), zálohy je povinen vyúčtovat po skončení zúčtovacího období (skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby) a nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období vyúčtování doručit (§ 7 citovaného zákona). Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (kromě výše citovaných dále např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) při výkladu § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. uzavřel, že nedoručí-li poskytovatel služeb po skončení zúčtovacího období včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu. Není přitom povinností příjemce služeb žádat jejich poskytovatele o provedení vyúčtování; je naopak povinností poskytovatele služeb provést vyúčtování a seznámit ho s ním ve stanovené lhůtě. Vyúčtovat stanovené zálohy na služby musí poskytovatel služeb bez ohledu na to, zda je příjemce služeb platil řádně.

124. Dovolací soud zdůraznil, že nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek a poskytovatel služeb splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec, nebo je sice vyúčtoval, ale nesprávně.

125. Dovolací soud se již ve svých rozhodnutích (viz např. již citovaný rozsudek sp. zn. Anonymizováno nebo rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ústavní stížnost podanou proti tomuto rozsudku odmítl Ústavní soud usnesením ze dne datum, sp. zn. I. Anonymizováno také zabýval funkcí, kterou má pokuta upravená v § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Poukázal především na její preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční, vytvářející na poskytovatele služeb nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb. Samotná absence vzniku škody neprovedením řádného a včasného vyúčtování záloh na služby, automaticky neznamená, že by poskytovateli služeb nemohla vzniknout povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Nejvyšší soud rovněž ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudky ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 1105/2020) opakovaně uzavřel, že výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.). Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu nevzniká, jestliže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

126. Podle judikatury Nejvyššího soudu také platí, že je-li smluvní pokuta (která je samostatným majetkovým nárokem) sjednána procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod číslem 36/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené závěry lze přitom vztáhnout i na smluvní pokutu, která byla sjednána pevnou částkou za každý den prodlení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn Anonymizováno rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 23 Anonymizováno)

127. Jestliže se žalobce jako příjemce služeb domáhal po žalovaném jako poskytovateli služeb zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., protože mu nedoručil (řádné) vyúčtování služeb, a posléze se dovolal promlčení vyúčtování učiněného po uplynutí promlčecí doby (druhého vyúčtování), vzniklo mu právo na zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. do promlčení nároku na vyúčtování, po jeho promlčení se staly nevymahatelné nejen nároky plynoucí z vyúčtování, ale také pokuta podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., na niž vzniklo právo po promlčení vyúčtování; oba tyto nároky (vyúčtování i smluvní pokuta) jsou nadále soudně nevynutitelné. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

128. Z § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. také vyplývá, že povinnost platit pokutu za prodlení s vyúčtováním nevznikne poskytovateli služeb „automaticky“ při každém prodlení, zakotvuje totiž výjimky z této platební povinnosti (viz např. sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno). Poskytovatel služeb, který nedoručil včas vyúčtování služeb příjemci, se zprostí povinnosti platit mu pokutu z prodlení (povinnost platit pokutu mu nevznikne), jestliže by splnění povinnosti provést vyúčtování a doručit je příjemci služeb ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat, nebo jestliže k nesplnění lhůty došlo zaviněním příjemce služeb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Anonymizováno 129. S ohledem na úpravu pokuty v zákoně č. 67/2013 Sb. v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (k funkcím smluvní či zákonné pokuty srovnej body 58 a násl. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. Anonymizováno). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace náhrady škody – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

130. Příspěvky na správu domu a pozemku vyúčtování podle zákona č. 67/2013 Sb. nepodléhají, nejedná se o služby ve smyslu tohoto zákona. Příspěvky na správu domu a pozemku se sice platí zálohově [§ 1180 o. z., § 8 odst. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, § 1208 písm. d) o. z.], čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu je vyúčtovat a zprávu o hospodaření předložit shromáždění [§ 1208 písm. d) o. z.], je však jen na rozhodnutí shromáždění, jak příspěvky za minulé období vypořádá – vznikne-li přebytek, nemusí ho vlastníkům jednotek vracet, může ho ponechat s ohledem na plánované výdaje na účtu SVJ (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo Anonymizováno). (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 3826/2023, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

131. Z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 13 zákona č. 67/2013 Sb. upravuje pokutu za prodlení s nepeněžitými plněními, které pro poskytovatele a příjemce služeb vyplývají z tohoto zákona; jde o jeden z případů pokuty stanovené pro porušení povinnosti právním předpisem (§ 2052 o. z.), na pokutu se proto použijí obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § Anonymizováno z. a předmětné ustanovení je třeba vykládat s přihlédnutím k účelu tohoto institutu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Anonymizováno“).

132. Poskytovatel služeb má právo (není-li platba za poskytované služby ujednána paušální částkou – § 9 zákona č. 67/2013 Sb.) požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu či nebytového prostoru (§ 4 citovaného zákona), zálohy je povinen vyúčtovat po skončení zúčtovacího období (skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby) a nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období vyúčtování doručit (§ 7 citovaného zákona). Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (kromě výše citovaných dále např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) při výkladu § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. uzavřel, že nedoručí-li poskytovatel služeb po skončení zúčtovacího období včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu. Výši pokuty stanovil § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od datum částkou maximálně částka denně (nesjednaly-li si strany částku nižší).

133. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích rovněž zdůraznil, že není povinností příjemce služeb žádat jejich poskytovatele o provedení vyúčtování; je naopak povinností poskytovatele služeb provést vyúčtování a seznámit ho s ním ve stanovené lhůtě. Jak uvedl dovolací soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek a poskytovatel služeb splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je sice vyúčtoval, ale vyúčtování nebylo správné (nemělo náležitosti stanovené v § 7 zákona č. 67/2013 Sb.). adresa služeb může pokutu po poskytovateli služeb požadovat bez ohledu na to, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.), výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.) – srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

134. Ve shora citované judikatuře Nejvyšší soud také uzavřel, že poskytovatel služeb musí po skončení zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na služby, které příjemci služeb stanovil, a to bez ohledu na to, zda je platil řádně.

135. Podle ustálené soudní praxe za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat takový procesní úkon (námitku) dlužníka (žalovaného), ze kterého je patrno, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou (popírá přiměřenost její výše); není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem, tj. aby výslovně navrhoval snížení smluvní pokuty. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod číslem 29/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

136. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněném pod č. 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyššího soudu vyložil, že „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Likvidita aktivní pohledávky je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li aktivní pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). (srov. dále např. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno či usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno, a z datum, sp. zn. Anonymizováno (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

137. Žalovaný je jakožto člen SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § 1180 odst. 1 a § 1181 o. z.

138. Pokud jde o splatnost příspěvku, tak čl. VII odst. 3 písm. f) ve spojení s čl. XVI odst. 1 stanov určuje, že o výši příspěvku a způsobu placení rozhoduje shromáždění, příspěvky se platí v částkách a termínech stanovených shromážděním. Žalobce nedohledal rozhodnutí upravující splatnost příspěvku do dne datum, soud tak dospěl k názoru, že splatnost příspěvku do dne datum nebyla shromážděním určena, proto za použití § 1958 odst. 2 o. z. byl příspěvek splatný na výzvu.

139. Příspěvky od Anonymizováno (příspěvky za Anonymizováno žalovaný zaplatil již dne datum) byly splatné na základě předžalobní výzvy ze dne datum, ve které byla lhůta pro zaplacení těchto příspěvků stanovena na den datum, příspěvky od Anonymizováno tak byly splatné dne datum s tím, že promlčecí doba běžela dříve, jak soud rozepíše v dalších odstavcích. Příspěvky za Anonymizováno byly splatné dle doručených vyúčtování. Žalovanému bylo doručeno dne datum vyúčtování za rok Anonymizováno, kde byla stanovena lhůta 30 dní od doručení vyúčtování pro úhradu nedoplatku, příspěvky za Anonymizováno tak byly splatné dne datum. Žalovanému bylo doručeno dne datum vyúčtování za rok Anonymizováno, kde byla stanovena lhůta 30 dní od doručení vyúčtování pro úhradu nedoplatku, příspěvky za měsíce Anonymizováno byly splatné dne datum. Žalobce tak žádný z úroků z prodlení nepožaduje v době delší, než na kterou má právo, naopak příspěvky za rok Anonymizováno požaduje s úrokem z prodlení až od Anonymizováno 140. Splatnost příspěvku po dni datum byla stanovena v rozhodnutí shromáždění ze dne datum ke konci daného měsíce. Žalobce požaduje úroky z prodlení od splatnosti vyúčtování, žaluje je tak za kratší dobu.

141. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalobcem ohledně tvrzené pohledávky Anonymizováno. ve výši částka, ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že se nejedná o pohledávku Anonymizováno., ale o dluh této společnosti vůči žalobci v celkové výši částka z titulu zápůjčky. Pohledávka Anonymizováno tak nikdy nevznikla a z důvodu své neexistence nemohla být ani promlčena.

142. K námitce promlčení příspěvků splatných do dne datum vznesené žalovaným soud uvádí, že vzhledem k tomu, že splatnost příspěvků do dne datum nebyla určena, začala promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy mohl žalobce vyzvat žalovaného k jejich zaplacení a uplatnit svůj nárok u soudu dle § 619 o. z., to znamená již od dalšího dne. K tomu soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, podle kterého nebyla-li splatnost dluhu ujednána, může věřitel požádat o splnění dluhu kdykoliv, v takových případech je první objektivní možnost vykonání práva dána již okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění dluhu požádat, tj. dnem, který následuje po vzniku právního vztahu u dluhu, jehož splatnost si smluvní strany nesjednaly a není ani jinak určena. (obdobně ohledně splatnosti pohledávky též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, ohledně splnění dluhu a promlčení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno a ohledně běhu promlčecí lhůty rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno)

143. Žalovaný dle vyúčtování příspěvků za rok Anonymizováno uhradil dne datum částku částka, výše příspěvku v roce Anonymizováno činila částku částka, žalovaný tak zaplatil příspěvky za měsíce Anonymizováno. Soud počítal s tím, že příspěvek za daný měsíc mohl žalovaný platit již 1. den měsíce, protože příspěvky byly určeny podle měsíců a měly sloužit k úhradě nákladů za každý jednotlivý měsíc, je proto logické, že bez určení splatnosti vznikl dluh k prvnímu dni každého měsíce. Pokud jde o měsíce Anonymizováno, k úhradě příspěvku za Anonymizováno mohl být žalovaný vyzván již dne datum, promlčecí lhůta tak začala běžet dne datum, k úhradě příspěvku za Anonymizováno mohl být žalovaný vyzván již dne datum, promlčecí lhůta tak začala běžet dne datum a k úhradě příspěvku za Anonymizováno mohl být žalovaný vyzván již dne datum, promlčecí lhůta tak začala běžet dne datum. Od tohoto dne tak počala běžet dle § 629 o. z. promlčecí lhůta v délce 3 let, která uplynula pro jednotlivé příspěvky dne datum, dne datum a dne datum. Pokud tedy jde o příspěvky za období od Anonymizováno, tyto byly promlčeny, celkem se jedná o částku částka (částka x 3 měsíce), a protože se žalobce domáhal zaplacení částky částka za nezaplacené příspěvky za rok Anonymizováno, byla mu přiznána částka částka (částka - částka).

144. Soud se dále zabýval otázkou zákonné pokuty. Žalovaný má nárok na zaplacení pokuty ve výši částka denně, ode dne datum ve výši částka denně za každý den prodlení žalobce, protože žalobce porušil svou povinnost a nedodal řádná vyúčtování za roky Anonymizováno, opravná vyúčtování za roky Anonymizováno žalovanému doručena dne datum a opravné vyúčtování za rok Anonymizováno bylo žalovanému doručeno dne datum. Vyúčtování za roky Anonymizováno žalobcem vyhotovená opravná vyúčtování již byla řádná. Žalovaným namítané vady spočívající v nezohlednění započtení a rozpočítání služeb podle m2 a ne podle počtu osob nejsou vadami. Pokud jde o nezohlednění započtení, k tomuto soud uvádí, že dřívější započtení prováděná žalovaným nebyla řádná, řádným bylo až započtení provedené dne datum v průběhu tohoto řízení, a tedy až po vyhotovení opravných vyúčtování, proto k nim nemuselo být přihlíženo. Pokud jde o rozúčtování služeb, žalobce se při vyúčtování služeb správně řídil rozhodnutím shromáždění ze dne datum, které nebylo zrušeno ani přijetím nových stanov v roce Anonymizováno, a které určovalo rozdělení služeb podle velikosti bytu v metrech čtverečních. Z textu nových stanov není zřejmé, že by měla zaniknout předchozí rozhodnutí shromáždění, rozhodnutí shromáždění stanovám ani v ničem neodporuje, bylo tedy nadále v platnosti.

145. Výše zákonné pokuty činí částku částka dle § 13 odst. 2 zákona o službách, protože ke snížení výše zákonné pokuty na částku částka denně došlo s účinností ode dne datum, a jak soud rozepíše níže, žalovanému nevznikl nárok na zákonnou pokutu po dni datum. Opravná vyúčtování žalobce již byla řádná, a žalovaný tak má nárok na zaplacení zákonné pokuty za každý den prodlení s třemi vyúčtováními až do doby, kdy mu byla řádná vyúčtování doručena.

146. Pokud jde o výši pokuty, ta činí částku částka, kdy žalobce měl povinnost doručit vyúčtování služeb za rok Anonymizováno do dne datum, řádné vyúčtování však bylo doručeno žalovanému až dne datum, to znamená o 784 dnů později. Výše pokuty činila částku částka za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku částka za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno. Pokud jde o vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, žalobce měl povinnost doručit jej žalovanému do dne datum, řádné vyúčtování však bylo doručeno žalovanému až dne datum, to znamená o 425 dnů později. Výše pokuty činila částku částka za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku částka za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno. A co se týká vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, žalobce měl povinnost doručit jej žalovanému do dne datum, řádné vyúčtování bylo doručeno žalovanému dne datum, to znamená o 4 dny později. Výše pokuty činila částku částka za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku částka za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno.

147. Soud může moderovat výši zákonné pokuty i poté, co byla žalovaným jednostranně započtena, jak vyplývá z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, který byl uveřejněn pod číslem 55/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a dále z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 23 Anonymizováno. Soud není vázán názorem vysloveným Městským soudem v Praze v jiném řízení (na které odkazoval zástupce žalovaného v podání ze dne datum), proto soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Soud přistoupil k moderaci výše pokuty dle § 2051 o. z., protože žalovaný dlouhodobě zpochybňuje opravná vyúčtování vypracovaná ve spolupráci se znalcem tituly před jménem jméno FO ohledně nezohlednění započtení, neplatí zálohy a příspěvky, čímž nepříznivě ovlivňuje žalobce i ostatní vlastníky jednotek, proto musela být výše příspěvku zvednuta na částka/m2.

148. Pokuta stanovená v § 13 zákona o službách má dle judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) preventivní (nátlakovou) funkci ve spojení s funkcí sankční, protože vytváří na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace náhrady škody – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absenci řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.). Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu nevzniká, jestliže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

149. Soud s přihlédnutím k výše zmíněnému a v souladu s postupem stanoveným v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, který byl uveřejněn pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, snížil celkovou výši pokuty na částku částka. Žalovanému žádná škoda nevznikla, soud tak nebyl limitován hranicí, pod kterou by nešlo pokutu snížit. Žalobce byl v prodlení 784 dnů s vyúčtováním za rok Anonymizováno, v prodlení 425 dnů s vyúčtováním za rok Anonymizováno a v prodlení 4 dny s vyúčtováním za rok Anonymizováno. Pokud jde o denní výši pokuty, soud považuje za adekvátní částku částka denně, se započtením dnů prodlení se jedná o částku částka za prodlení s vyúčtováním za rok Anonymizováno, částku částka za prodlení s vyúčtováním za rok Anonymizováno a částku částka za prodlení s vyúčtováním za rok Anonymizováno, celkem tedy má žalovaný nárok na pokutu ve výši částka. K moderované výši pokuty v částce částka denně soud uvádí, že podle soudu je zde dostatečně zohledněna funkce preventivní i sankční, kdy žalobce není podnikající osobou s vysokým rozpočtem, ale je společenstvím vlastníků jednotek, jež má příjmy pouze od jednotlivých vlastníků, a tak i částka částka denně je pro žalobce citelná. Celkem tak byla zákonná pokuta snížena o 90 %, což podle soudu reflektuje všechny funkce pokuty a současně i postoj a chování žalovaného.

150. Pokud jde o ostatní pohledávky žalovaného, soud uznal započtení pouze zákonné pokuty v moderované výši částka, ostatní tvrzené pohledávky byly v započteních, která soud nepovažuje za řádná z důvodů rozepsaných níže.

151. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí k Anonymizováno o., kdy žalobce měl uznat započtení Anonymizováno. ve výši částka dne datum, a tato pohledávka měla být poté postoupena ze Anonymizováno s.r.o. na pana jméno FO a poté na žalovaného měla být postoupena část pohledávky ve výši částka. Jak však vyplývá ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, ve skutečnosti se jednalo o poskytnutí půjčky ve výši částka, nejedná se tak o Anonymizováno o dluh, který nemohl být žalobcem uznán a později postoupen na ostatní. Skutečnost, že se jedná o dluh Anonymizováno, nikoliv o její pohledávku, potvrzuje i znalecký posudek č. Anonymizováno v řízení vedeném u Anonymizováno v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno znalkyní jméno FO. Soud proto k započtení částky částka nepřihlížel. Žalobce uplatnil vůči tvrzené pohledávce námitku promlčení dle § 610 odst. 1 o. z., avšak touto námitkou se soud pro nadbytečnost nezabýval, jak uvedl výše. Pokud jde o nevrácený přeplatek jméno FO ve výši částka, omylem zaplacenou částku částka nebo podíl náhrady škody z částky částka, kterou žalobce zaplatil společnosti Anonymizováno., soud k tomuto nemá více důkazů, navíc se jedná o pohledávky mezi účastníky sporné, soud by tak s ohledem na rozsudek Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 23 Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno tyto pohledávky za nejisté a neurčité, protože by zjišťování jejich existence a výše započítávané pohledávky bylo obtížné a nepřiměřeně by se tak prodlužovalo řízení.

152. Žalovaný provedl započtení několikrát, započtení postoupené pohledávky ve výši částka ze dne datum soud nepovažuje za platné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, k tomu soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které o neurčitost právního úkonu (jednání) započtení jde tehdy, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje počet pohledávek na straně druhé, přičemž z projevu vůle kompenzujícího nelze určit, které pohledávky zanikly a které nikoliv (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, navíc pohledávky postoupené od jméno FO ani nebyly způsobilé k započtení.

153. Započtení ze dne datum je absolutně neplatné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, k tomu soud opět odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu.

154. Řádné započtení pokuty je provedeno až dne datum, započtená pokuta je sice ve vyšší částce, avšak soudem moderovanou částku částka mohl započíst.

155. Započtení ze dne datum je absolutně neplatné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, soud tedy opět odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu.

156. Žalovaný dále provedl započtení dne datum, kdy žalovaný započetl částku ve výši částka skládající se z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 280 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka, z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 280 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka plus částka jako částku započtenou dne datum a z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 727 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka.

157. Žalovaný provedl další započtení dne datum, kdy žalovaný započetl částku ve výši částka skládající se z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 135 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka, z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 135 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka a z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno v délce 135 dní v období ode dne datum do dne datum v částce částka plus částka částka jako pohledávku od posledního započtení provedeného dne datum.

158. Žalovaný provedl poslední započtení dne datum, kdy žalovaný započetl nezaplacenou zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum, zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum, zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum, zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum a zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok Anonymizováno za období ode dne datum do dne datum. Žalovaný počítal s denní sazbou ve výši částka do dne datum a ve výši částka ode dne datum.

159. Pokud se jedná o započtení ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, soud k nim nepřihlížel, protože vyúčtování doručená žalovanému byla řádná, žalovaný tak nemá nárok na zákonnou pokutu za období po dni datum pro vyúčtování za roky Anonymizováno a za období po dni datum pro vyúčtování za rok Anonymizováno. Vyúčtování za roky Anonymizováno již byla řádná a doručená včas, proto za ně žalovanému nenáleží zákonná pokuta vůbec.

160. Žalovaný proto mohl započíst pouze částku částka za pokutu po moderaci.

161. Soud při zohlednění započtení kapitalizoval úroky ke dni datum a datum na základě doručených vyúčtování, kde byla poprvé konkretizována částka dlužená žalovaným, kdy dle § 1932 o. z. se z dluhu nejdříve hradí příslušenství, celkem na příslušenství byla započtena částka částka složená z úroků z prodlení z částky částka od datum (částka), datum (částka), datum (částka), datum (částka).

162. Podle komentáře k občanskému zákoníku adresa, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2022 „Pohledávka se stane způsobilou k započtení tehdy, když jsou u ní naplněny všechny předpoklady kompenzability (1982 2–6). K zániku započítávaných pohledávek tak dochází v okamžiku, ke kterému se naplní všechny předpoklady kompenzability u té ze započítávaných pohledávek, u níž nastaly později. Jde tedy o okamžik, kdy poprvé mohlo být z pohledu započítávajícího učiněno započtecí právní jednání.“ 163. Soud proto určil data datum a datum jako okamžik, kdy došlo k započtení pohledávky, protože až v tomto okamžiku žalobce po žalovaném požadoval zaplacení dlužné částky a žalovaný tak věděl, jakou pohledávku žalobce eviduje.

164. Soud proto zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku v celkové výši částka s příslušenstvím představující promlčené příspěvky za služby za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno, a přiznal žalobci částku částka. Soud už neodečítal od přiznané částky zákonnou pokutu, protože pokutu ve větší výši (částka) již zamítl v rozsudku ze dne datum, č. j. Anonymizováno ve výroku II., který již nabyl právní moci.

165. O povinnosti nahradit náklady vzniklé České republice – Anonymizováno adresa bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud měl k dispozici zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši částka, kterou zaplatil žalovaný dne datum na základě usnesení ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Soud uložil žalobci povinnost uhradit náklady státu ve výši částka a žalovanému povinnost uhradit náklady státu ve výši částka. Náklady státu tvoří znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka přiznané usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno které nabylo právní moci dne datum a znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka přiznané usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, celkem tedy částka. Z této částky ve výši částka soud uložil žalobci povinnost zaplatit státu částka a žalovanému povinnost zaplatit státu částka (když částku částka zaplatil žalovaný již jako zálohu na náklady znaleckého posudku) s ohledem na procesní neúspěch žalobce v rozsahu 26,43 % a procesní neúspěch žalovaného v rozsahu 73,57 % v řízení.

166. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, který byl vyhlášen dnem datum pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 19,5 úkonů právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty částka, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žaloba spojená s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), z tarifní hodnoty částka, za změnu a rozšíření žaloby ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), doplnění vyjádření žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), z tarifní hodnoty částka, za změnu a rozšíření žaloby ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), otázky pro znalce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 3 AT), vyjádření žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum každé dvě započaté hodiny od 8,30 do 12,15 hod. po částka (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum po částka (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do datum, za 17 úkonů právní služby po částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žaloba spojená s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), za změnu a rozšíření žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), doplnění vyjádření žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), za změnu a rozšíření žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), otázky pro znalce ze dne datum (§ 11 odst. 3 AT), vyjádření žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum každé dvě započaté hodiny od Anonymizováno hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od datum, za 3 úkony právní služby po částka, a to za vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. částka, celkem částka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky částka ve výši částka. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka (částka + částka + částka) dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Celkové náklady řízení žalobce ve výši částka Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný z 73,57 % a neúspěšný z 26,43 %, tak soud přiznal žalobci 47,14 % jeho účelně vynaložených nákladů, což činí částku částka. Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.