28 C 129/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 141 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a tozákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve smyslu § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.). Žalovaný je výlučným vlastníkem , Anonymizováno, a z tohoto titulu je rovněž členem , Jméno žalobce, (žalobce). Žalovaný je jakožto člen SVJ na základě § 1180 odst. 1 o. z. a čl. XIII odst. 2 písm. b) stanov SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku. Rozhodnutím shromáždění SVJ ze dne , datum, byla s účinností od dne , datum, výše příspěvku zvýšena z , částka, /, Anonymizováno, /měsíc na , částka, /, Anonymizováno, /měsíc. Žalovaný je dále povinen podle § 1181 o. z. a čl. XIII odst. 2 písm. c) stanov SVJ platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

2. Žalovaný tyto povinnosti řádně neplní, proto mu vznikl dluh ve výši , částka, skládající se z nedoplatku z titulu vyúčtování příspěvků za , Anonymizováno, ve výši , částka, , nedoplatku z titulu vyúčtování záloh za služby za , Anonymizováno, výši , částka, , nedoplatku z titulu vyúčtování záloh za služby za , Anonymizováno, ve výši , částka, , dlužných částek za příspěvky a zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a dlužných částek za příspěvky a zálohy na služby za , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.

3. Žalobce vyúčtování za roky , Anonymizováno, nepředložil řádně a včas, proto žalovanému vznikl nárok na úhradu pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci oznámení o započtení, kde vyčíslil svou pohledávku v částce , částka, . Žalobce s tím nesouhlasí, vyúčtování konzultoval s , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, žalobce vyhotovil opravná vyúčtování za roky , Anonymizováno, . Tato opravná vyúčtování byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Vyúčtování za rok , Anonymizováno, žalobce vyhotovil již po konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanému byla doručena dne , datum, . Žalovaný podal námitky proti vyúčtování za rok , Anonymizováno, , které byly vypořádány žalobcem dne , datum, . Žalovaný vyúčtování za rok , Anonymizováno, nereklamoval, přesto nedoplatky neuhradil. Pochybení při vyhotovení vyúčtování za roky , Anonymizováno, bylo způsobeno nedostatkem praxe současného výboru žalobce a špatným stavem dokumentace, žalobce proto uznává nárok žalovaného na pokutu do dne , datum, . Na základě výpočtu žalobce bylo zjištěno, že z titulu pozdního doručení řádných vyúčtování měl žalovaný vůči žalobci pohledávku v celkové výši , částka, . Žalobce nezpochybňuje nárok žalovaného na úhradu pokuty, avšak žalovaný ve svém oznámení o započtení nereflektuje opravné vyhotovení vyúčtování za rok , Anonymizováno, , ani řádné vyhotovení vyúčtování za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy došlo k zastavení prodlení žalobce. I kdyby žalovaný počítal výši pokuty ke dni , datum, , celková částka by činila , částka, , ne částku , částka, , jak tvrdí žalovaný, proto žalobce považuje pohledávku žalovaného za neurčitou a z toho důvodu nezpůsobilou k započtení.

4. Žalobce žádal soud o moderaci výše pokuty z částky , částka, denně na částku , částka, denně, tedy na částku odpovídající výši pokuty účinné ode dne , datum, , tj. ode dne účinnosti rozhodnutí shromáždění SVJ. Žalobce žádá o moderaci pokuty, protože pokuta by měla pro žalobce negativní až likvidační důsledek, mohlo by dojít k ohrožení fungování SVJ, a tím by vznikla škoda členům SVJ. Žalobce má za to, že jednání žalovaného vykazuje znaky nepoctivého jednání a snahy o zneužití práva, když žalovaný odmítá opravené vyúčtování akceptovat.

5. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .

6. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že se příspěvky neplatí formou záloh, a odkázal na komentář k § 1180 o. z. Chování žalovaného, který neplatí příspěvky a zálohy, a přesto užívá byt, označil žalobce za formu parazitismu. Vyúčtování doručená žalovanému ve dnech , datum, a , datum, jsou řádné. Postoupená pohledávky pana , jméno FO, , které žalovaný chtěl započíst, žalobce neuznává. Žalobce neuznává nárok žalovaného na pokutu, v žalobě své vyjádření mínil tak, že existuje právo na úhradu pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. K moderaci pokuty žalobce uvedl, že SVJ je formou bytového spoluvlastnictví, nejde o externího dodavatele služeb. Kdyby požadovali úhradu pokuty všichni členové SVJ, nebylo by SVJ schopné závazek uhradit.

7. Podáním ze dne , datum, žalobce rozšířil svůj původní návrh z částky , částka, na částku , částka, . Žalobce rozšířil částku za nedoplatek záloh na služby za rok , Anonymizováno, z částky , částka, na částku , částka, (při psaní žaloby došlo k chybě v psaní). Dále žalobce rozšířil žalobu o příspěvky a zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, .

8. Žalobce uvedl, že žalovaný nerozporuje, že příspěvky a zálohy nehradí. Započtení ze dne , datum, je stiženo vadami, kdy žalovaný nesprávně počítá výši pokuty a nezohledňuje snížení denní sazby. Vyúčtování byla vypracována ve spolupráci se soudním znalcem, , tituly před jménem, , jméno FO, , proto jsou řádná. Žalobce odkazoval na rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a požadoval snížení výše pokuty. Žalovaný také porušil zákon o službách, když nenahlásil změnu počtu osob, které obývají bytovou jednotku. Nehrazení příspěvků a záloh žalovaným nepříznivě finančně dopadá na ostatní vlastníky.

9. Žalobce považoval nárok na pokutu žalovaného za nemravný, protože zneužívá svého práva, když neplatí příspěvky a zálohy. Podklady rozhodné pro rozúčtování obdržel předseda žalobce až v , Anonymizováno10. Žalobce uvedl, že žalobce nemá dluh vůči , Anonymizováno, ., částka uvedená žalovaným je ve skutečnosti dluhem , Anonymizováno, . vůči žalobci. I kdyby tato pohledávka existovala, byla by promlčena, žalobce proto vznesl námitku promlčení. Žalovaný nemá nárok na náhradu škody způsobené zaplacením částky , částka, , Anonymizováno11. Žalobce rozšířil žalobu podáním ze dne , datum, , protože došlo k transformaci žalobního nároku, kdy má žalobce nově nárok na zaplacení nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh na služby za rok , Anonymizováno, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný vyúčtování reklamoval dne , datum, , správce žalobce, společnost , právnická osoba, , se vypořádal s námitkami žalovaného doporučeným dopisem dne , datum, tak, že reklamaci neuznal. Ze strany člena žalobce byly uplatněny odůvodněné námitky, které byly správcem žalobce vypořádány a následně bylo všem členům žalobce dne , datum, odesláno opravené vyúčtování záloh, které bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný v zákonné lhůtě nedoplatek z vyúčtování za rok , Anonymizováno, neuhradil, žalobce se tak domáhá zaplacení nedoplatku ve výši , částka, s příslušenstvím.

12. Žalobce dále uvedl, že v řízením vedeném u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, znalkyně , jméno FO, znalecký posudek, ve kterém dospěla k závěru, že v roce , Anonymizováno, půjčil žalobce , Anonymizováno, částku , částka, , a nebylo zjištěno, že by dluh byl splacen. V řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, pro , adresa, byl dne , datum, vydán , Anonymizováno, podle kterého je vlastník jednotky povinen příspěvky na správu domu a pozemku hradit vždy na základě zákona, a to bez ohledu na správnost vyúčtování služeb za předchozí období, jedná se tedy o zákonnou povinnost.

13. Žalobce ke splatnosti příspěvku do dne , datum, uvedl, že z důvodu ledabylého vedení účetnictví bývalým předsedou není schopen dohledat výpočtový list. Příspěvky pro , Anonymizováno, jsou splatné, jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne , datum, . Za období ode dne , datum, do dne , datum, byly příspěvky stanoveny na základě předpisu ze dne , datum, , splatnost byla měsíční, přesný termín však stanoven nebyl. Splatnost příspěvků potvrzuje i vyúčtování za rok , Anonymizováno, a přehled dlouhodobých záloh ze dne , datum, . Pro období ode dne , datum, byla splatnost příspěvku určena rozhodnutím shromáždění ze dne , datum, ke konci daného měsíce. Námitky žalovaného ohledně vedení účetnictví jsou irelevantní, dle rozsudku , Anonymizováno, se soud nemá ve sporu o zaplacení nedoplatku z příspěvků zabývat hospodařením společenství.

14. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Pokud jde o příspěvek na správu domu a pozemku za rok , Anonymizováno, , ze stanov žalobce nevyplývá, že by členové SVJ měli platit zálohy, příspěvky jsou určovány pevnou sazbou tak, že nemůže vzniknout přeplatek či nedoplatek, nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku. Žalobce nebyl oprávněn stanovit splatnost jakékoliv částky nebo nedoplatku, proto je vyúčtování vadné. Splatnost jednotlivých příspěvků byla shromážděním žalobce určena na každý poslední kalendářní den v měsíci. Práva žalobce na zaplacení příspěvku do dne , datum, jsou tak promlčena, žalovaný namítá promlčení příspěvků za měsíce , Anonymizováno, . Žalobce nijak neprokazuje výši příspěvku v roce , Anonymizováno, . Pohledávka žalobce zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne , datum, , kdy žalovaný započetl pohledávku, kterou na něj převedl , jméno FO, . Žalovaný na příspěvcích za rok , Anonymizováno, zaplatil částku , částka, , celková výše příspěvků činila částku , částka, , započtením zanikla pohledávka žalobce ve výši , částka, , žalovaný tedy uhradil částku , částka, .

15. K zálohám na služby za rok , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že tato pohledávka žalobce také zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dle vyúčtování zaplatil částku , částka, , žalovaný tak splnil svůj dluh v částce , částka, z částky , částka, , nedluží tedy částku , částka, . Není pravda, že když žalovaný vyúčtováni nereklamoval, tak s ním souhlasil, v oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, žalovaný uvedl, že vyúčtování za roky , Anonymizováno, jsou stižena vadami. Ze skutečnosti, že žalovaný nepodal proti vyúčtování za roky , Anonymizováno, námitky, nelze dovozovat správnost vyúčtování. Navíc má žalovaný za to, že splatnost nedoplatku dosud nenastala, protože vyúčtování za rok , Anonymizováno, obsahuje vady, protože nebere v úvahu započtení ze dne , datum, , a dále úklid společných prostor vypočítává dle velikosti spoluvlastnických podílů, nikoliv dle počtu osob, jak by to správně mělo být podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb., pokud o jiném výpočtovém klíči nerozhodne SVJ, což žalobce nedokládá.

16. K zálohám na služby za rok , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že splatnost nedoplatku dosud nenastala ze stejných důvodů jako u vyúčtování za rok , Anonymizováno, .

17. K zálohám na služby za rok , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že žalobce není oprávněn domáhat se záloh po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování záloh dle rozsudku , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , zálohy za služby měly být vyúčtovány do dne , datum, , k jejich vyúčtování skutečně došlo dne , datum, . Navíc žalobce uvedl, že pohledávka žalobce zanikla započtením žalovaným provedeným dopisem ze dne , datum, . I když žalobce označil toto započtení za neurčité, žalovaný s tím nesouhlasí, i kdyby částka nebyla správná, tak i z výpočtu žalobce plyne, že pohledávka žalovaného byla minimálně ve výši , částka, , přičemž v této výši pohledávku žalovaného jednoznačně uznává.

18. Žalovaný dále uvedl ke snížení pokuty, že po zániku pohledávky započtením není snížení pokuty možné. Žalovaný odkázal na rozsudek , datum, /, Anonymizováno, , podle kterého nepřiměřenost pokuty nelze posuzovat z její celkové výše. Likvidační důsledek plynoucí ze zaplacení pokuty není zákonným důvodem pro snížení pokuty, žalobce navíc spravuje dům s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z kterých má příjem , částka, měsíčně z příspěvků na správu domu a pozemku. Nedostatek praxe také není důvodem pro snížení výše pokuty, člen voleného orgánu se zavazuje vykonávat funkci s nezbytnou loajalitou i s potřebnými vlastnostmi a pečlivostí.

19. Žalovaný dále učinil z opatrnosti započtení pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za roky , Anonymizováno, , které podle žalovaného nadále trvá. Výše pokuty činí , částka, denně, s účinností od , datum, 5 Kč denně, žalovaný si nemyslí, že se snížení pokuty vztahuje na prodlení s doručením řádného vyúčtování za roky , Anonymizováno, , protože ke změně výše pokuty došlo za trvání prodlení. Žalovaný vyčíslil výši pokuty na částku , částka, , po započtení pohledávky žalobce má žalovaný pohledávku ve výši , částka, . Splatnost pohledávek žalobce nastávala průběžně v , Anonymizováno, , proto nemá žalobce právo na úrok z prodlení.

20. Žalovaný uvedl, že příspěvky na správu domu a pozemku nejsou placeny formou záloh. Nesouhlasí s tvrzením žalobce o parazitismu žalovaného z důvodu neplacení záloh. Žalobce v žalobě uznal nárok žalovaného na úhradu pokuty.

21. K rozšíření žaloby ze dne , datum, žalovaný uvedl, že pokud jde o nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, , tak tato pohledávka žalobce zanikla započtením. Žalovaný dopisem ze dne , datum, řádně a včas podal reklamaci vyúčtování, proto splatnost nedoplatku doposud nenastala. Vyúčtování ze dne , datum, obsahuje vady, protože nebere v úvahu započtení, vyúčtování neobsahuje , Anonymizováno, , dá se předpokládat, že náklady na , Anonymizováno, . Dluh z nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za rok , Anonymizováno, zanikl započtením. Účetnictví žalobce vykazuje vady, přílohy k účetním závěrkám za roky , Anonymizováno, uvádějí nejasnosti v účetnictví, a to konkrétně u počátečních zůstatků některých účtů.

22. Žalovaný se snažil o smírné vyřešení sporu, žalobce však nesouhlasil. Žalovaný nesouhlasí s tím, aby soud snížil výši pokuty. Počet osob v bytové jednotce se nezměnil. Pohledávky postoupené na žalovaného plynou z účetnictví žalobce, pohledávku společnosti , Anonymizováno, o. žalobce uznal. Ostatní pohledávky pana , jméno FO, vyplývají z nepřesné účetní závěrky z roku , Anonymizováno, . Žalovaný oznámil žalobci postoupení pohledávky a provedl započtení svého podílu náhrady škody z částky , částka, , kterou žalobce zaplatil , Anonymizováno, . Nesprávnost vyúčtování vidí žalovaný v nezohlednění plateb započtením a v nepřehledném účetnictví. Žalovaný dále započetl pokutu ode dne , datum, do dne , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, .

23. Žalovaný k rozšíření žaloby ze dne , datum, uvedl, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, obsahuje vady, když nezohledňuje provedená započtení, špatně rozúčtuje , Anonymizováno, . Ve vyúčtování jsou zahrnuty i příspěvky na správu domu a pozemku. Žalobce neprokázal splatnost příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby. Žalovaný započetl pokutu za nedoručení řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, .

24. Žalovaný odkazoval na rozsudek , datum, kterého pro vyúčtování záloh neplatilo rozhodnutí shromáždění z roku , Anonymizováno, , přijetím stanov došlo ke zrušení tohoto rozhodnutí. , Anonymizováno, je dle žalovaného závazný pro zdejší soud podle § 159a odst. 3 občanského soudního řádu.

25. Žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, v jiném řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcem a jiným vlastníkem jednotky rozhodl tak, že není prostor pro moderaci zákonné pokuty.

26. Z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že nejvyšším orgánem žalobce je společenství, statutárním orgánem žalobce je předseda společenství jednotek.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem , Anonymizováno, v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, s podílem na , Anonymizováno, .

28. Ze stanov žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 72/1994 Sb., členy žalobce jsou vlastníci bytů a nebytových prostor v domě. Shromáždění je nejvyšším orgánem, do jehož výlučné pravomoci patří schválení účetní závěrky a rozhodování o výši příspěvků a záloh na služby, rozhodování o rozúčtování cen služeb. Shromáždění rozhoduje o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy, není-li stanoveno zvláštním předpisem. Člen společenství má právo obdržet vyúčtování záloh a má povinnost hradit stanovené příspěvky a zálohy na služby. Příspěvky na správu domu a pozemku platí členové v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství. Vyúčtování záloh na služby předkládá předseda jedenkrát za zúčtovací období, nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 4 měsíců. O výši příspěvku a způsobu placení rozhoduje shromáždění, příspěvky se platí v částkách a termínech stanovených shromážděním.Podle čl. VII odst. 3 Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování of) výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. IV,g) výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno předsedovi společenství vlastníků,h) způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.Podle čl. XIII. odst. 2 Člen společenství má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství uvedené v příslušných ustanoveních občanského zákoníku a těchto stanov, zejména má povinnostb) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku,c) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.Podle čl. XVI. odst. 1 Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu (např. zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství (čl. VII. odst. 3 písm. f) a g)), nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce.Podle čl. XVI. odst. 2 Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí předseda společenství vlastníků jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování (čl. VII. odst. 3 písm. h)). Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 4 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

29. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, a z dodatku k této dohodě ze dne , datum, bylo zjištěno, že s , Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl o , Anonymizováno, na společných částech , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , tato jednotka připadá do výlučného vlastnictví společnosti , Anonymizováno30. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl přeplatek ve výši , částka, .

31. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Jméno žalobce, ze dne , datum, bylo zjištěno, že příspěvek na správu domu a pozemku se s účinností ode dne , datum, zvyšuje na částku , částka, /, Anonymizováno, /měsíc, platí se měsíčně na účet žalobce a je splatný ke konci daného měsíce.

32. Z pozvánky na schůzi shromáždění , Jméno žalobce, dne , datum, bylo zjištěno, že na programu schůze je zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností ode dne , datum, na částku , částka, /, Anonymizováno, /měsíc.

33. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek za služby ve výši , částka, .

34. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek ve výši , částka, , od které žalobce odečetl přeplatek za služby za rok , Anonymizováno, .

35. Z vyúčtování správy domu za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek na příspěvcích ve výši , částka, .

36. Z vyúčtování správy domu za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, nevznikl nedoplatek ani přeplatek.

37. Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval vyúčtování za roky , Anonymizováno, z důvodů, že nelze revidovat vyúčtování služeb, které vlastník nereklamoval, vyúčtování je zmatečné a úhrady neodpovídají skutečnosti, bez existence účetních závěrek jsou vyúčtování netransparentní, odpad, elektřinu, vodu a úklid používali i jiné osoby než vlastníci.

38. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, obdržel vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , tedy obdržel vyúčtování po zákonném termínu. Žalovaný měl námitky proti , Anonymizováno, , způsobu stanovení , Anonymizováno, , od které není odečtena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

39. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Jméno žalobce, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše pokuty z prodlení se snižuje na , částka, denně od , datum, .

40. Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný má uhradit částku , částka, za , Anonymizováno, a příspěvek na správu domu.

41. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, doručena opravná vyúčtování za roky , Anonymizováno, .

42. Z oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobci eviduje svou pohledávku ve výši , částka, a žalobce má pohledávku vůči žalovanému ve výši , částka, , vzájemné pohledávky ve výši , částka, žalovaný započetl.

43. Z vypořádání námitek k vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že rozúčtování služeb bylo provedeno na základě posouzení soudním znalcem, služby – poplatky za společné prostory se rozúčtují podle spoluvlastnických podílů na základě rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, , , Anonymizováno, 50 l denně, 3 m3 , Anonymizováno, nikdo kvalitu , Anonymizováno, nereklamoval, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kromě vlastníků nikdo , Anonymizováno, prokázán, jestli stavební firma spotřebovala nějakou , Anonymizováno, , není to důvod pro , Anonymizováno44. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovanému bylo dne , datum, doručeno vyúčtování za rok, Anonymizováno, 2020.

45. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že v odpovědi na reklamaci žalovaného se žalobce vypořádal s námitkami žalovaného, sdělil žalovanému, že vyúčtování je možné opravit bez reklamace, výtka zmatečnosti vyúčtování je příliš obecná, účetnictví SVJ bylo členům k dispozici několikrát a bude všem členům zpřístupněno v dropboxu, a že náklady za služby nemají být přeúčtovány třetím osobám.

46. Z výpočtu výše pokuty bylo zjištěno, že žalovaný má nárok na pokutu ve výši , částka, za prodlení s dodáním řádného vyúčtování, kdyby byla výše pokuty počítána až ke dni , datum, , činila by pokuta částku , částka, .

47. Z výzvy k úhradě a oznámení o nezpůsobilosti pohledávky k započtení a podací stvrzenky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že nepovažuje pohledávky žalovaného za způsobilé k započtení z důvodu jejich nejistoty nebo neurčitosti, žalovaný má dluh ve výši , částka, za nezaplacené příspěvky za rok , Anonymizováno, , , částka, z důvodu nehrazení příspěvků od , Anonymizováno, , , částka, z důvodu nehrazení příspěvku za , Anonymizováno, , , částka, za měsíční příspěvky za rok , Anonymizováno, , , částka, za nedoplatky za služby z roku , Anonymizováno, a , částka, za nedoplatky za služby z roku , Anonymizováno, .

48. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný započetl pohledávku, kterou na něj postoupil pan , jméno FO, , na pohledávku žalobce ve výši , částka, ze neuhrazené zálohy na služby za rok , Anonymizováno, .

49. Z e-mailové komunikace , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval , jméno FO, k zaplacení částky , částka, , ten s tím nesouhlasil.

50. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek ve výši , částka, za příspěvky a nedoplatek ve výši , částka, za služby, a převedl se nedoplatek z roku 2020 ve výši , částka, .

51. Z e-mailu , jméno FO, žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, žalobci sdělil, že má proti žalobci pohledávku ve výši , částka, za nevrácený přeplatek záloh, peníze omylem uhrazené za žalobce a přeplatek společnosti , Anonymizováno52. Z článku Hospodářských novin ze dne , datum, „Patnáct let bydlí „neplatič a parazit“ téměř zadarmo. Stále zpochybňuje vyúčtování“ bylo zjištěno, že článek pojednává o členovi SVJ, který neplatil zálohy za služby.

53. Z podacího archu a sledování zásilky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce poslal žalovanému vyúčtování za rok , Anonymizováno, dne , datum, , vyúčtování bylo doručeno dne , datum, .

54. Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný má uhradit částku , částka, za , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na správu domu.

55. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Jméno žalobce, ze dne , datum, bylo zjištěno, že příspěvek na správu domu a pozemku se s účinností ode dne , datum, zvyšuje na částku , částka, /, Anonymizováno, /měsíc, protinávrh na zvýšení příspěvku na , částka, /m2, Anonymizováno, měsíc nebyl přijat.

56. Z pozvánky na schůzi shromáždění , Jméno žalobce, dne , datum, bylo zjištěno, že na programu schůze je zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností ode dne , datum, na částku , částka, /m2/měsíc.

57. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný započetl pokutu za nedodání řádného vyúčtování za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále žalovaný uplatnil pohledávku z titulu neuhrazené náhrady škody ve výši , částka, , tedy podíl žalovaného na částce , částka, , kterou žalobce uhradil společnosti , Anonymizováno, s podmínkami uzavřené dohody. Tyto pohledávky žalovaný započetl na veškeré své dluhy.

58. Z potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vlastní bytovou jednotku č. , hodnota, v domě , adresa, , kde veškeré vyúčtování platí.

59. Z reklamace ze dne , datum, a záznamu o odeslání podepsané panem , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, s odůvodněním, že vyúčtování neposkytuje věrný a poctivý obraz, že v rozvaze účetní závěrky za rok, Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedena záporná pokladna na účetní závěrce, a že nejsou zohledněna započtení.

60. Z rozvahy ke dni , datum, , přílohy k účetní závěrce SVJ za rok , Anonymizováno, , rozvahy ke dni , datum, , přílohy k účetní závěrce SVJ za rok , Anonymizováno, , rozvahy ke dni , datum, a přílohy k účetní závěrce SVJ za rok, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tyto dokumenty se týkají hospodaření žalobce.

61. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek a zápisu ze schůze ze dne , datum, soud zjistil, že na této schůzi bylo rozhodnuto, že poplatky za společné prostory budou hrazeny podle m2 na jednotlivé vlastníky s účinností ode dne , datum, .

62. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek a zápisu ze schůze ze dne , datum, soud zjistil, že zpětně od , datum, činí výše poplatku do fondu oprav částku , částka, /, Anonymizováno, .

63. Ze zápisu ze schůze ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, činí výše poplatku do fondu oprav částku , částka, /, Anonymizováno, .

64. Ze smlouvy o postoupení částí pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel , jméno FO, jako postupitel a žalovaný jako postupník, postupitel uvedl, že vůči žalobci vlastní pohledávky ve výši , částka, za nevrácený přeplatek dlouhodobých záloh, částku , částka, za bezdůvodné obohacení žalobce a částku , částka, za postoupenou pohledávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kdy celková výše pohledávek činí částku , částka, , postupitel postoupil na žalovaného pohledávku ve výši , částka, .

65. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , Anonymizováno, jako postupitel a , jméno FO, jako postupník, kdy na postupníka byla postoupena pohledávka ve výši , částka, .

66. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že se v této listině píše, že žalobce uznal dluh ve výši , částka, vůči , Anonymizováno, ., za žalobce jednal , jméno FO, .

67. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že předseda žalobce vyzval žalovaného, aby sdělil počet osob rozhodných pro vyúčtování za roky , Anonymizováno, .

68. Z evidence vlastníků bytových a nebytových jednotek ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v bytové jednotce, kterou vlastní, , Anonymizováno, .

69. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , Anonymizováno, tak, že snížil výši pokuty podle § 13 zákona o službách.

70. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že tento dopis napsal žalovaný předsedovi žalobce, žalovaný trval na zápočtu, který provedl, a upozornil předsedu žalobce, že není možné měnit vyúčtování, jak se podle žalovaného stalo v závěrce vyúčtování z roku , Anonymizováno, , kdy má být uvedeno, že byla odebrána pohledávka , Anonymizováno71. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla na žalovaného postoupena pohledávka , jméno FO, ve výši , částka, , žalovaný vyzval žalobce k zaplacení této částky.

72. Z e-mailové komunikace z období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tato komunikace je vedena mezi právní zástupkyní žalobce a , jméno FO, , bývalým předsedou žalobce, právní zástupkyně žalobce vyzývá pana , jméno FO, k předání dokumentace.

73. Z dohody o narovnání ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva je uzavřena mezi žalobcem a společností Gelnea s.r.o., u které si žalobce objednal , Anonymizováno, , strany se dohodly na odstranění vad společností , Anonymizováno, částky , částka, žalobcem.

74. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že zprávu napsal , tituly před jménem, , jméno FO, předsedovi žalobce.

75. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že zprávu napsal žalovaný předsedovi žalobce, žalovaný uvádí, že nemá nedoplatek z vyúčtování kvůli zápočtům, a nesouhlasí se smlouvou uzavřenou se společností , Anonymizováno, .

76. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že tuto jednotku vlastní , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

77. Ze znaleckých posudků č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tyto posudky vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, v budově žalobce.

78. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zjistil, že tento posudek vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, žalobce.

79. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, soud zjistil, že tento posudek vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, žalobce.

80. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že dopis napsali vlastníci bytových jednotek, kteří popisují finanční zátěž, kterou jim neplacení záloh a příspěvků žalovaného a vlastníků dalších jednotek způsobuje.

81. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil tuto fakturu dne , datum, na částku , částka, za odborné konzultace, rozbor reálného stavu a okamžité řešení problému vyúčtování služeb.

82. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, předal , tituly před jménem, , jméno FO, dokumenty pro vypracování vyúčtování.

83. Z posouzení účetnictví žalobce ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že účetnictví žalobce v letech , Anonymizováno, vykazovalo chyby.

84. Z posouzení účetnictví žalobce provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , kontroly účetnictví žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že účetnictví za roky , Anonymizováno, obsahovalo chyby a nepřesnosti, jedna nepřesnost vznikla z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno85. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, a opravného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, spolu s podacím archy a sledováním zásilek soud zjistil, že žalovanému za rok , Anonymizováno, vznikl nedoplatek na příspěvcích ve výši , částka, a na službách ve výši , částka, , vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne , datum, a opravné vyúčtování dne , datum, .

86. Z reklamace vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování služeb z roku , Anonymizováno, z důvodu, že správce žalobce použil chybný způsob rozúčtování nákladů na služby, vyúčtování vychází z účetnictví postiženého zjevnými vadami, kdy nebyly zohledněny zákonné pokuty ani zápočty.

87. Z dopisu správce žalobce ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že správce žalobce reagoval na námitky žalovaného proti vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, tak, že je zamítl.

88. Z usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že v řízení mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně žalované došlo k ustanovení znalce.

89. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl uveden nedoplatek ve výši , částka, .

90. Z rozsudku , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 13 , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že v jiné věci žalobce, který žaloval jiné členy SVJ, byla žaloba , Anonymizováno, pro , adresa, , Anonymizováno, , protože vyúčtování nebyla řádná. , Anonymizováno, soudu prvního stupně potvrdil co do zamítavého výroku ve výši , částka, , ve zbývající části rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně s odůvodněním, že pokud jde o rozúčtování služeb, přijetím nových stanov v roce , Anonymizováno, došlo ke zrušení rozhodnutí shromáždění žalobce z roku , Anonymizováno, , a služby tak byly rozúčtovány v rozporu se zákonem. Co se týče příspěvků na správu domu a pozemku, tyto nepodléhají vyúčtování, a žalovaný je povinen je platit ze zákona.

91. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpovědi znalkyně u jednání soud zjistil, že účetnictví žalobce v letech , Anonymizováno, vykazovalo vady. Závazek zaplatit společnosti , Anonymizováno, .o. částku , částka, vychází z poskytnuté půjčky ve výši , částka, . Není účelné, aby žalobce vytvářel rezervy na zákonné pokuty. Znalkyně při kontrole zaúčtovaných položek nezjistila chybné zápisy či chybné rozdělení nákladů na jednotlivé členy žalobce. Účetní závěrky za roky , Anonymizováno, jsou správné, účetnictví je vedeno v souladu se zákonem. Vyúčtování záloh na služby za roky , Anonymizováno, jsou správná. Příspěvky na správu domu a pozemku za roky , Anonymizováno, byly zpracovány podle rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne , datum, . Opravná vyúčtování za roky , Anonymizováno, a řádné vyúčtování za rok , Anonymizováno, jsou vyhotoveny správně. , Anonymizováno, může zapříčinit chybné rozpočítání nákladů.

92. Z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, a znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že znalkyně , jméno FO, vypracovala na základě ustanovení , Anonymizováno, v , adresa, znalecký posudek na přezkoumání účetnictví žalobce za období od , datum, do , datum, . Znalkyně došla k závěru, že účetnictví za roky , Anonymizováno, bylo vedeno nesprávně. V roce , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, převedena částka v celkové výši , částka, s poznámkou , Anonymizováno, . Není doklad o tom, že by půjčka byla splacena.

93. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto dohodou došlo k vytvoření , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zaspáno na , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Výši záloh stanoví správce pro příslušní zúčtovací období.

94. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému opravné vyúčtování za rok , Anonymizováno, .

95. Z emailu ze dne , datum, a předpisu plateb záloh od , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předpis plateb účinný ode dne , datum, , kdy žalovaný měl platit částku , částka, měsíčně.

96. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení částky , částka, za neuhrazené příspěvky za období od , Anonymizováno, do dne , datum, .

97. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a z tohoto titulu je rovněž členem , Jméno žalobce, (žalobce). Žalovaný je jakožto člen SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovanému vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvků za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , nedoplatek z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, za příspěvky a ve výši , částka, za služby, a nedoplatek z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, za příspěvky a ve výši , částka, za služby. , adresa, pro rozúčtování služeb ve vyúčtováních za roky , Anonymizováno, .

98. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

99. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

100. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

101. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

102. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

103. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

104. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

105. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

106. Podle § 1989 odst. 1 o. z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

107. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

108. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

109. Podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb. nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby taktoprovoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

110. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

111. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

112. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

113. Podle § 610 odst. 1 věta prvá o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

114. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

115. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

116. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

117. Podle § 639 věta prvá o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

118. K moderaci smluvní pokuty nedochází s účinky ex nunc, nýbrž ex tunc, k okamžiku ujednání o smluvní pokutě. Je-li smluvní pokuta nepřiměřená, nemůže jednostranným zápočtem dojít v rozsahu její nepřiměřené výše k zániku pohledávky ze smluvní pokuty, ani k zániku pohledávky, proti níž je započítáváno. (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia , datum, )

119. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

120. Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty. [k výkladovým metodám srov. rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . rozh. obč. (dále jen R 4/2019), a rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ].

121. Postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek , Anonymizováno122. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 13 zákona č. 67/2013 Sb. upravuje pokutu za prodlení s nepeněžitými plněními, které pro poskytovatele a příjemce služeb vyplývají z tohoto zákona (nevztahuje se tedy na povinnosti stanovené jinými právními předpisy, tedy ani na povinnost „vyúčtovat“ příspěvky na správu domu a pozemku); jde o jeden z případů pokuty stanovené pro porušení povinnosti právním předpisem (§ 2052 o. z.), na pokutu se proto použijí obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 - 2051 o. z. a předmětné ustanovení je třeba vykládat s přihlédnutím k účelu tohoto institutu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno123. Poskytovatel služeb má právo (není-li platba za poskytované služby ujednána paušální částkou – § 9 zákona č. 67/2013 Sb.) požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu či nebytového prostoru (§ 4 citovaného zákona), zálohy je povinen vyúčtovat po skončení zúčtovacího období (skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby) a nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období vyúčtování doručit (§ 7 citovaného zákona). Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (kromě výše citovaných dále např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) při výkladu § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. uzavřel, že nedoručí-li poskytovatel služeb po skončení zúčtovacího období včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu. Není přitom povinností příjemce služeb žádat jejich poskytovatele o provedení vyúčtování; je naopak povinností poskytovatele služeb provést vyúčtování a seznámit ho s ním ve stanovené lhůtě. Vyúčtovat stanovené zálohy na služby musí poskytovatel služeb bez ohledu na to, zda je příjemce služeb platil řádně.

124. Dovolací soud zdůraznil, že nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek a poskytovatel služeb splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec, nebo je sice vyúčtoval, ale nesprávně.

125. Dovolací soud se již ve svých rozhodnutích (viz např. již citovaný rozsudek sp. zn. , Anonymizováno, nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ústavní stížnost podanou proti tomuto rozsudku odmítl Ústavní soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, také zabýval funkcí, kterou má pokuta upravená v § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Poukázal především na její preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční, vytvářející na poskytovatele služeb nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb. Samotná absence vzniku škody neprovedením řádného a včasného vyúčtování záloh na služby, automaticky neznamená, že by poskytovateli služeb nemohla vzniknout povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Nejvyšší soud rovněž ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 1105/2020) opakovaně uzavřel, že výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.). Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu nevzniká, jestliže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

126. Podle judikatury Nejvyššího soudu také platí, že je-li smluvní pokuta (která je samostatným majetkovým nárokem) sjednána procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem 36/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené závěry lze přitom vztáhnout i na smluvní pokutu, která byla sjednána pevnou částkou za každý den prodlení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn, Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 , Anonymizováno, )

127. Jestliže se žalobce jako příjemce služeb domáhal po žalovaném jako poskytovateli služeb zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., protože mu nedoručil (řádné) vyúčtování služeb, a posléze se dovolal promlčení vyúčtování učiněného po uplynutí promlčecí doby (druhého vyúčtování), vzniklo mu právo na zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. do promlčení nároku na vyúčtování, po jeho promlčení se staly nevymahatelné nejen nároky plynoucí z vyúčtování, ale také pokuta podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., na niž vzniklo právo po promlčení vyúčtování; oba tyto nároky (vyúčtování i smluvní pokuta) jsou nadále soudně nevynutitelné. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

128. Z § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. také vyplývá, že povinnost platit pokutu za prodlení s vyúčtováním nevznikne poskytovateli služeb „automaticky“ při každém prodlení, zakotvuje totiž výjimky z této platební povinnosti (viz např. sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Poskytovatel služeb, který nedoručil včas vyúčtování služeb příjemci, se zprostí povinnosti platit mu pokutu z prodlení (povinnost platit pokutu mu nevznikne), jestliže by splnění povinnosti provést vyúčtování a doručit je příjemci služeb ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat, nebo jestliže k nesplnění lhůty došlo zaviněním příjemce služeb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 26 , Anonymizováno129. S ohledem na úpravu pokuty v zákoně č. 67/2013 Sb. v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (k funkcím smluvní či zákonné pokuty srovnej body 58 a násl. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace náhrady škody – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

130. Příspěvky na správu domu a pozemku vyúčtování podle zákona č. 67/2013 Sb. nepodléhají, nejedná se o služby ve smyslu tohoto zákona. Příspěvky na správu domu a pozemku se sice platí zálohově [§ 1180 o. z., § 8 odst. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, § 1208 písm. d) o. z.], čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu je vyúčtovat a zprávu o hospodaření předložit shromáždění [§ 1208 písm. d) o. z.], je však jen na rozhodnutí shromáždění, jak příspěvky za minulé období vypořádá – vznikne-li přebytek, nemusí ho vlastníkům jednotek vracet, může ho ponechat s ohledem na plánované výdaje na účtu SVJ (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo , Anonymizováno, ). (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 3826/2023, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

131. Z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 13 zákona č. 67/2013 Sb. upravuje pokutu za prodlení s nepeněžitými plněními, které pro poskytovatele a příjemce služeb vyplývají z tohoto zákona; jde o jeden z případů pokuty stanovené pro porušení povinnosti právním předpisem (§ 2052 o. z.), na pokutu se proto použijí obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § , Anonymizováno, z. a předmětné ustanovení je třeba vykládat s přihlédnutím k účelu tohoto institutu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „, Anonymizováno, “).

132. Poskytovatel služeb má právo (není-li platba za poskytované služby ujednána paušální částkou – § 9 zákona č. 67/2013 Sb.) požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu či nebytového prostoru (§ 4 citovaného zákona), zálohy je povinen vyúčtovat po skončení zúčtovacího období (skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby) a nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období vyúčtování doručit (§ 7 citovaného zákona). Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (kromě výše citovaných dále např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) při výkladu § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. uzavřel, že nedoručí-li poskytovatel služeb po skončení zúčtovacího období včas řádné vyúčtování záloh na služby, je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu. Výši pokuty stanovil § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od , datum, částkou maximálně , částka, denně (nesjednaly-li si strany částku nižší).

133. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích rovněž zdůraznil, že není povinností příjemce služeb žádat jejich poskytovatele o provedení vyúčtování; je naopak povinností poskytovatele služeb provést vyúčtování a seznámit ho s ním ve stanovené lhůtě. Jak uvedl dovolací soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nárok na pokutu vzniká příjemci služeb bez ohledu na to, zda je výsledkem vyúčtování přeplatek či nedoplatek a poskytovatel služeb splní svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je sice vyúčtoval, ale vyúčtování nebylo správné (nemělo náležitosti stanovené v § 7 zákona č. 67/2013 Sb.). , adresa, služeb může pokutu po poskytovateli služeb požadovat bez ohledu na to, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.), výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.) – srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .

134. Ve shora citované judikatuře Nejvyšší soud také uzavřel, že poskytovatel služeb musí po skončení zúčtovacího období vyúčtovat zálohy na služby, které příjemci služeb stanovil, a to bez ohledu na to, zda je platil řádně.

135. Podle ustálené soudní praxe za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. lze považovat takový procesní úkon (námitku) dlužníka (žalovaného), ze kterého je patrno, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou (popírá přiměřenost její výše); není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem, tj. aby výslovně navrhoval snížení smluvní pokuty. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem 29/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

136. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněném pod č. 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyššího soudu vyložil, že „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Likvidita aktivní pohledávky je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li aktivní pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). (srov. dále např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, či usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

137. Žalovaný je jakožto člen SVJ povinen platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § 1180 odst. 1 a § 1181 o. z.

138. Pokud jde o splatnost příspěvku, tak čl. VII odst. 3 písm. f) ve spojení s čl. XVI odst. 1 stanov určuje, že o výši příspěvku a způsobu placení rozhoduje shromáždění, příspěvky se platí v částkách a termínech stanovených shromážděním. Žalobce nedohledal rozhodnutí upravující splatnost příspěvku do dne , datum, , soud tak dospěl k názoru, že splatnost příspěvku do dne , datum, nebyla shromážděním určena, proto za použití § 1958 odst. 2 o. z. byl příspěvek splatný na výzvu.

139. Příspěvky od , Anonymizováno, (příspěvky za , Anonymizováno, žalovaný zaplatil již dne , datum, ) byly splatné na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byla lhůta pro zaplacení těchto příspěvků stanovena na den , datum, , příspěvky od , Anonymizováno, tak byly splatné dne , datum, s tím, že promlčecí doba běžela dříve, jak soud rozepíše v dalších odstavcích. Příspěvky za , Anonymizováno, byly splatné dle doručených vyúčtování. Žalovanému bylo doručeno dne , datum, vyúčtování za rok , Anonymizováno, , kde byla stanovena lhůta 30 dní od doručení vyúčtování pro úhradu nedoplatku, příspěvky za , Anonymizováno, tak byly splatné dne , datum, . Žalovanému bylo doručeno dne , datum, vyúčtování za rok , Anonymizováno, , kde byla stanovena lhůta 30 dní od doručení vyúčtování pro úhradu nedoplatku, příspěvky za měsíce , Anonymizováno, byly splatné dne , datum, . Žalobce tak žádný z úroků z prodlení nepožaduje v době delší, než na kterou má právo, naopak příspěvky za rok , Anonymizováno, požaduje s úrokem z prodlení až od , Anonymizováno140. Splatnost příspěvku po dni , datum, byla stanovena v rozhodnutí shromáždění ze dne , datum, ke konci daného měsíce. Žalobce požaduje úroky z prodlení od splatnosti vyúčtování, žaluje je tak za kratší dobu.

141. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalobcem ohledně tvrzené pohledávky , Anonymizováno, . ve výši , částka, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se nejedná o pohledávku , Anonymizováno, ., ale o dluh této společnosti vůči žalobci v celkové výši , částka, z titulu zápůjčky. Pohledávka , Anonymizováno, tak nikdy nevznikla a z důvodu své neexistence nemohla být ani promlčena.

142. K námitce promlčení příspěvků splatných do dne , datum, vznesené žalovaným soud uvádí, že vzhledem k tomu, že splatnost příspěvků do dne , datum, nebyla určena, začala promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy mohl žalobce vyzvat žalovaného k jejich zaplacení a uplatnit svůj nárok u soudu dle § 619 o. z., to znamená již od dalšího dne. K tomu soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , podle kterého nebyla-li splatnost dluhu ujednána, může věřitel požádat o splnění dluhu kdykoliv, v takových případech je první objektivní možnost vykonání práva dána již okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění dluhu požádat, tj. dnem, který následuje po vzniku právního vztahu u dluhu, jehož splatnost si smluvní strany nesjednaly a není ani jinak určena. (obdobně ohledně splatnosti pohledávky též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ohledně splnění dluhu a promlčení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a ohledně běhu promlčecí lhůty rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, )

143. Žalovaný dle vyúčtování příspěvků za rok , Anonymizováno, uhradil dne , datum, částku , částka, , výše příspěvku v roce , Anonymizováno, činila částku , částka, , žalovaný tak zaplatil příspěvky za měsíce , Anonymizováno, . Soud počítal s tím, že příspěvek za daný měsíc mohl žalovaný platit již 1. den měsíce, protože příspěvky byly určeny podle měsíců a měly sloužit k úhradě nákladů za každý jednotlivý měsíc, je proto logické, že bez určení splatnosti vznikl dluh k prvnímu dni každého měsíce. Pokud jde o měsíce , Anonymizováno, , k úhradě příspěvku za , Anonymizováno, mohl být žalovaný vyzván již dne , datum, , promlčecí lhůta tak začala běžet dne , datum, , k úhradě příspěvku za , Anonymizováno, mohl být žalovaný vyzván již dne , datum, , promlčecí lhůta tak začala běžet dne , datum, a k úhradě příspěvku za , Anonymizováno, mohl být žalovaný vyzván již dne , datum, , promlčecí lhůta tak začala běžet dne , datum, . Od tohoto dne tak počala běžet dle § 629 o. z. promlčecí lhůta v délce 3 let, která uplynula pro jednotlivé příspěvky dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Pokud tedy jde o příspěvky za období od , Anonymizováno, , tyto byly promlčeny, celkem se jedná o částku , částka, (, částka, x 3 měsíce), a protože se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, za nezaplacené příspěvky za rok , Anonymizováno, , byla mu přiznána částka , částka, (, částka, - , částka, ).

144. Soud se dále zabýval otázkou zákonné pokuty. Žalovaný má nárok na zaplacení pokuty ve výši , částka, denně, ode dne , datum, ve výši , částka, denně za každý den prodlení žalobce, protože žalobce porušil svou povinnost a nedodal řádná vyúčtování za roky , Anonymizováno, , opravná vyúčtování za roky , Anonymizováno, žalovanému doručena dne , datum, a opravné vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Vyúčtování za roky , Anonymizováno, žalobcem vyhotovená opravná vyúčtování již byla řádná. Žalovaným namítané vady spočívající v nezohlednění započtení a rozpočítání služeb podle m2 a ne podle počtu osob nejsou vadami. Pokud jde o nezohlednění započtení, k tomuto soud uvádí, že dřívější započtení prováděná žalovaným nebyla řádná, řádným bylo až započtení provedené dne , datum, v průběhu tohoto řízení, a tedy až po vyhotovení opravných vyúčtování, proto k nim nemuselo být přihlíženo. Pokud jde o rozúčtování služeb, žalobce se při vyúčtování služeb správně řídil rozhodnutím shromáždění ze dne , datum, , které nebylo zrušeno ani přijetím nových stanov v roce , Anonymizováno, , a které určovalo rozdělení služeb podle velikosti bytu v metrech čtverečních. Z textu nových stanov není zřejmé, že by měla zaniknout předchozí rozhodnutí shromáždění, rozhodnutí shromáždění stanovám ani v ničem neodporuje, bylo tedy nadále v platnosti.

145. Výše zákonné pokuty činí částku , částka, dle § 13 odst. 2 zákona o službách, protože ke snížení výše zákonné pokuty na částku , částka, denně došlo s účinností ode dne , datum, , a jak soud rozepíše níže, žalovanému nevznikl nárok na zákonnou pokutu po dni , datum, . Opravná vyúčtování žalobce již byla řádná, a žalovaný tak má nárok na zaplacení zákonné pokuty za každý den prodlení s třemi vyúčtováními až do doby, kdy mu byla řádná vyúčtování doručena.

146. Pokud jde o výši pokuty, ta činí částku , částka, , kdy žalobce měl povinnost doručit vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, do dne , datum, , řádné vyúčtování však bylo doručeno žalovanému až dne , datum, , to znamená o 784 dnů později. Výše pokuty činila částku , částka, za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku , částka, za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Pokud jde o vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , žalobce měl povinnost doručit jej žalovanému do dne , datum, , řádné vyúčtování však bylo doručeno žalovanému až dne , datum, , to znamená o 425 dnů později. Výše pokuty činila částku , částka, za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku , částka, za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, . A co se týká vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , žalobce měl povinnost doručit jej žalovanému do dne , datum, , řádné vyúčtování bylo doručeno žalovanému dne , datum, , to znamená o 4 dny později. Výše pokuty činila částku , částka, za den, celkem tak žalovaný má nárok na částku , částka, za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, .

147. Soud může moderovat výši zákonné pokuty i poté, co byla žalovaným jednostranně započtena, jak vyplývá z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který byl uveřejněn pod číslem 55/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a dále z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 , Anonymizováno, . Soud není vázán názorem vysloveným Městským soudem v Praze v jiném řízení (na které odkazoval zástupce žalovaného v podání ze dne , datum, ), proto soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Soud přistoupil k moderaci výše pokuty dle § 2051 o. z., protože žalovaný dlouhodobě zpochybňuje opravná vyúčtování vypracovaná ve spolupráci se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně nezohlednění započtení, neplatí zálohy a příspěvky, čímž nepříznivě ovlivňuje žalobce i ostatní vlastníky jednotek, proto musela být výše příspěvku zvednuta na , částka, /m2.

148. Pokuta stanovená v § 13 zákona o službách má dle judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) preventivní (nátlakovou) funkci ve spojení s funkcí sankční, protože vytváří na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Naopak funkce paušalizace náhrady škody – i když není vyloučena – nebude zpravidla tak významná. Absenci řádného a včasného vyúčtování záloh na služby ostatně nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Výši pokuty lze i snížit (moderovat), vznikne-li však příjemci služeb škoda, výše této škody představuje hranici, pod kterou nelze pokutu snížit (§ 2051 o. z.). Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. nárok na pokutu nevzniká, jestliže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

149. Soud s přihlédnutím k výše zmíněnému a v souladu s postupem stanoveným v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který byl uveřejněn pod číslem 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, snížil celkovou výši pokuty na částku , částka, . Žalovanému žádná škoda nevznikla, soud tak nebyl limitován hranicí, pod kterou by nešlo pokutu snížit. Žalobce byl v prodlení 784 dnů s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, , v prodlení 425 dnů s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, a v prodlení 4 dny s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, . Pokud jde o denní výši pokuty, soud považuje za adekvátní částku , částka, denně, se započtením dnů prodlení se jedná o částku , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, , částku , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, a částku , částka, za prodlení s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, , celkem tedy má žalovaný nárok na pokutu ve výši , částka, . K moderované výši pokuty v částce , částka, denně soud uvádí, že podle soudu je zde dostatečně zohledněna funkce preventivní i sankční, kdy žalobce není podnikající osobou s vysokým rozpočtem, ale je společenstvím vlastníků jednotek, jež má příjmy pouze od jednotlivých vlastníků, a tak i částka , částka, denně je pro žalobce citelná. Celkem tak byla zákonná pokuta snížena o 90 %, což podle soudu reflektuje všechny funkce pokuty a současně i postoj a chování žalovaného.

150. Pokud jde o ostatní pohledávky žalovaného, soud uznal započtení pouze zákonné pokuty v moderované výši , částka, , ostatní tvrzené pohledávky byly v započteních, která soud nepovažuje za řádná z důvodů rozepsaných níže.

151. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí k , Anonymizováno, o., kdy žalobce měl uznat započtení , Anonymizováno, . ve výši , částka, dne , datum, , a tato pohledávka měla být poté postoupena ze , Anonymizováno, s.r.o. na pana , jméno FO, a poté na žalovaného měla být postoupena část pohledávky ve výši , částka, . Jak však vyplývá ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ve skutečnosti se jednalo o poskytnutí půjčky ve výši , částka, , nejedná se tak o , Anonymizováno, o dluh, který nemohl být žalobcem uznán a později postoupen na ostatní. Skutečnost, že se jedná o dluh , Anonymizováno, , nikoliv o její pohledávku, potvrzuje i znalecký posudek č. , Anonymizováno, v řízení vedeném u , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalkyní , jméno FO, . Soud proto k započtení částky , částka, nepřihlížel. Žalobce uplatnil vůči tvrzené pohledávce námitku promlčení dle § 610 odst. 1 o. z., avšak touto námitkou se soud pro nadbytečnost nezabýval, jak uvedl výše. Pokud jde o nevrácený přeplatek , jméno FO, ve výši , částka, , omylem zaplacenou částku , částka, nebo podíl náhrady škody z částky , částka, , kterou žalobce zaplatil společnosti , Anonymizováno, ., soud k tomuto nemá více důkazů, navíc se jedná o pohledávky mezi účastníky sporné, soud by tak s ohledem na rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, tyto pohledávky za nejisté a neurčité, protože by zjišťování jejich existence a výše započítávané pohledávky bylo obtížné a nepřiměřeně by se tak prodlužovalo řízení.

152. Žalovaný provedl započtení několikrát, započtení postoupené pohledávky ve výši , částka, ze dne , datum, soud nepovažuje za platné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, k tomu soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které o neurčitost právního úkonu (jednání) započtení jde tehdy, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje počet pohledávek na straně druhé, přičemž z projevu vůle kompenzujícího nelze určit, které pohledávky zanikly a které nikoliv (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , navíc pohledávky postoupené od , jméno FO, ani nebyly způsobilé k započtení.

153. Započtení ze dne , datum, je absolutně neplatné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, k tomu soud opět odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu.

154. Řádné započtení pokuty je provedeno až dne , datum, , započtená pokuta je sice ve vyšší částce, avšak soudem moderovanou částku , částka, mohl započíst.

155. Započtení ze dne , datum, je absolutně neplatné pro svou nejasnost a neurčitost, žalovaný nijak nevysvětluje výši svých pohledávek, soud tedy opět odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu.

156. Žalovaný dále provedl započtení dne , datum, , kdy žalovaný započetl částku ve výši , částka, skládající se z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 280 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, , z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 280 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, plus , částka, jako částku započtenou dne , datum, a z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 727 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, .

157. Žalovaný provedl další započtení dne , datum, , kdy žalovaný započetl částku ve výši , částka, skládající se z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 135 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, , z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 135 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, a z nezaplacené zákonné pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v délce 135 dní v období ode dne , datum, do dne , datum, v částce , částka, plus částka , částka, jako pohledávku od posledního započtení provedeného dne , datum, .

158. Žalovaný provedl poslední započtení dne , datum, , kdy žalovaný započetl nezaplacenou zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, , zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, , zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, , zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, a zákonnou pokutu za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, . Žalovaný počítal s denní sazbou ve výši , částka, do dne , datum, a ve výši , částka, ode dne , datum, .

159. Pokud se jedná o započtení ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , soud k nim nepřihlížel, protože vyúčtování doručená žalovanému byla řádná, žalovaný tak nemá nárok na zákonnou pokutu za období po dni , datum, pro vyúčtování za roky , Anonymizováno, a za období po dni , datum, pro vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Vyúčtování za roky , Anonymizováno, již byla řádná a doručená včas, proto za ně žalovanému nenáleží zákonná pokuta vůbec.

160. Žalovaný proto mohl započíst pouze částku , částka, za pokutu po moderaci.

161. Soud při zohlednění započtení kapitalizoval úroky ke dni , datum, a , datum, na základě doručených vyúčtování, kde byla poprvé konkretizována částka dlužená žalovaným, kdy dle § 1932 o. z. se z dluhu nejdříve hradí příslušenství, celkem na příslušenství byla započtena částka , částka, složená z úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ).

162. Podle komentáře k občanskému zákoníku , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022 „Pohledávka se stane způsobilou k započtení tehdy, když jsou u ní naplněny všechny předpoklady kompenzability (1982 2–6). K zániku započítávaných pohledávek tak dochází v okamžiku, ke kterému se naplní všechny předpoklady kompenzability u té ze započítávaných pohledávek, u níž nastaly později. Jde tedy o okamžik, kdy poprvé mohlo být z pohledu započítávajícího učiněno započtecí právní jednání.“163. Soud proto určil data , datum, a , datum, jako okamžik, kdy došlo k započtení pohledávky, protože až v tomto okamžiku žalobce po žalovaném požadoval zaplacení dlužné částky a žalovaný tak věděl, jakou pohledávku žalobce eviduje.

164. Soud proto zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím představující promlčené příspěvky za služby za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , a přiznal žalobci částku , částka, . Soud už neodečítal od přiznané částky zákonnou pokutu, protože pokutu ve větší výši (, částka, ) již zamítl v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve výroku II., který již nabyl právní moci.

165. O povinnosti nahradit náklady vzniklé České republice – , Anonymizováno, , adresa, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud měl k dispozici zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, , kterou zaplatil žalovaný dne , datum, na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Soud uložil žalobci povinnost uhradit náklady státu ve výši , částka, a žalovanému povinnost uhradit náklady státu ve výši , částka, . Náklady státu tvoří znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, přiznané usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, a znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, přiznané usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , celkem tedy , částka, . Z této částky ve výši , částka, soud uložil žalobci povinnost zaplatit státu , částka, a žalovanému povinnost zaplatit státu , částka, (když částku , částka, zaplatil žalovaný již jako zálohu na náklady znaleckého posudku) s ohledem na procesní neúspěch žalobce v rozsahu 26,43 % a procesní neúspěch žalovaného v rozsahu 73,57 % v řízení.

166. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 19,5 úkonů právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty , částka, , za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žaloba spojená s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), z tarifní hodnoty , částka, , za změnu a rozšíření žaloby ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), z tarifní hodnoty , částka, , za změnu a rozšíření žaloby ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), otázky pro znalce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 3 AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, každé dvě započaté hodiny od 8,30 do 12,15 hod. po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, po , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, , za 17 úkonů právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žaloba spojená s návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), za změnu a rozšíření žaloby ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), doplnění vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), replika žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), za změnu a rozšíření žaloby ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), otázky pro znalce ze dne , datum, (§ 11 odst. 3 AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, každé dvě započaté hodiny od , Anonymizováno, hod. (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, a režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od , datum, , za 3 úkony právní služby po , částka, , a to za vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. k) AT), vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, , celkem , částka, . Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, .Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, Jelikož žalobce byl ve sporu úspěšný z 73,57 % a neúspěšný z 26,43 %, tak soud přiznal žalobci 47,14 % jeho účelně vynaložených nákladů, což činí částku , částka, . Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.