28 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného v Anonymizováno Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 16 711,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovanému byla v období ode dne , datum, do dne , datum, žalobcem coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, péče. Náklady za , podezřelý výraz, péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný žalobci náklady za , podezřelý výraz, péči nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 7 bodu 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému náklady za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v období ode dne , datum, do dne , datum, dle přílohy, faktura byla vydána dne , datum, , splatná dne , datum, , , podezřelý výraz, péče byla fakturována ve výši , částka, .

5. Z prohlášení , podezřelý výraz, samoplátce ze dne , datum, a ze dne , datum, , z kopie pasu žalovaného a z ověření platnosti pojištění bylo zjištěno, že žalovaný nebyl účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění.

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, .

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovanému byla v období ode dne , datum, do dne , datum, žalobcem coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný nebyl účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .

8. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

9. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. Žalovaný není účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, proto je povinen za poskytnuté , podezřelý výraz, služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z.

11. Žalovaný náklady za , podezřelý výraz, péči do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za , podezřelý výraz, péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka, .

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.