28 C 130/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , Jiné reg. č. anonymizováno číslo sídlem právnická osoba jméno , anonymizována čtyři slova , příjmení jméno , anonymizována dvě slova , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum pobytem adresa o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4 360 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 4 360 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 5 640 Kč s příslušenstvím a částku 1 320 Kč, označenou žalobcem jako kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu 10 000 Kč spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 320 Kč) z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobce. K odůvodnění zejména uvedl, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil celkem pouze 5 640 Kč. Žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazení části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce 10 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku 6 960 Kč. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem na [anonymizováno], žalovaný je občanem ČR a bydlí v ČR, pravomoc českých soudů vyplývá z [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [číslo].

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ).

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobcem, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním:

6. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), která později ([datum]) pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] S.á.r.l., která ji posléze ([datum]) postoupila na žalobce, uzavřeli [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy o půjčce [anonymizováno] poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal [anonymizováno] zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč, celkem tedy 16 960 Kč. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu 53 týdnů po 320 Kč. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na půjčku. Žalovaný však uhradila pouze 5 640 Kč (smlouva o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek vč. oznámení, čl. 5 smluvních podmínek).

7. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě [anonymizováno] půjčil žalovanému 10 000 Kč v hotovosti dne [datum], přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou půjčku včetně poplatku ve výši 6 960 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný splatil pouze 5 640 Kč. Provident svoji pohledávku za žalovaným z předmětné půjčky postoupil [právnická osoba] S.á.r.l., která ji posléze ([datum]) postoupila na žalobce.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení pohledávky na žalobce posoudil soud podle § 1887 zákona č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Provident poskytl žalovanému hotovostní půjčku 10 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce [anonymizováno]) v týdenních splátkách po 320 Kč. Účastníci dále sjednali souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 6 960 Kč. Žalovaný však splatil pouze 5 640 Kč. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku tj. částku ve výši 10 000 Kč a dluží žalobci část nesplacené půjčky ve výši 4 360 Kč. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobci souhrnný poplatek, shledal soud smlouvu v této části (§ 41 OZ) neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost. Ze smlouvy o půjčce ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ souhrnný poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné.

9. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobcem uplatněný nárok na zaplacení poskytnuté půjčky a zákonného úroku z prodlení našel oporu v právu a zavázal žalovaného k úhradě neuhrazené části půjčky a úroku z prodlení do doby jejího zaplacení (výrok I.). Oporu v právu však nenašel nárok žalobce na zaplacení souhrnného poplatku, který žalobce pro účely žaloby označil jako kapitalizovaný úrok; v této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.