28 C 138/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; země - stát. instituce, IČO sídlem adresa státního zastupitelství proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 861 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 861 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 na soudním poplatku za žalobu částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, došlou soudu dne datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 861 Kč s příslušenstvím.

2. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne datum okolo údaj o čase hodin řídil žalovaný na ulici anonymizována tři slova v obci obec, osobní automobil tovární značky jméno příjmení anonymizováno, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním tak způsobil dopravní nehodu.

3. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši hmotnost.

4. Dle sdělení Odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort pracoviště obec má žalovaný povolený pobyt na území ČR. Poslední hlášená adresa jeho pobytu je od datum u ubytovatele anonymizována dvě slova, ul. adresa žalovaného.

5. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka na trase anonymizována dvě slova (obec) – ulice (obec), když služební vozidlo najelo celkem anonymizováno km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 25 Kč.

6. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne datum je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie anonymizováno, centrum sociálních služeb obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 293 Kč, za rozbor tohoto vzorku nemocnice, a.s. na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 543 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 836 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 861 Kč.

7. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne datum Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

8. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

11. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum kolem 19,39 hod. ve obec při řízení značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu. Z toho důvodu byl příslušníky obec anonymizováno převezen na odběr biologického materiálu, kde byla zjištěna přítomnost alkoholu v těle ve výši hmotnost (prokázáno žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem). Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 293 Kč a 543 Kč a vynaložil vlastní náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 25 Kč (prokázáno technickým průkazem č. anonymizováno číslo, protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, fakturou za rozbor číslo ze dne datum vč. rozúčtování a 2x výpisem z účtu). Celkem žalobce vynaložil náklady ve výši 861 Kč. Žalovaný tyto náklady žalobci neuhradil, a to i přes písemnou výzvu (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum).

12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný byl vyzván stát. instituce k odbornému lékařskému vyšetření podle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 odst. 2, 3 tohoto zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Protože žalovaný požadovanou částku neuhradil, a to ani přes výzvu, soud žalobci přiznal též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na to, že je žalobce ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a položky 1 sazebníku k danému zákonu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.