28 C 140/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 47 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, s předmětem pojištění automobilem značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, , pojištění trvalo do dne , datum, . Ministerstvo dopravy zřídilo portál https://portaldopravy.cz/, na kterém se nachází seznam vozidel taxi, kde se evidují i vozidla Uber, Bolt, Taxify či jiné formy sdílené jízdy. Žalobkyně na konci roku , Anonymizováno, na tomto portálu našla vozidlo žalovaného, přestože pojistná smlouva byla sjednána pouze za účelem běžného užívání automobilu. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro účely podnikatelské činnosti, kdy žalobkyně předepisuje vyšší pojistné z důvodu vyššího rizika. Žalovaný neuvedl, že se jedná o vozidlo taxi a porušil tak povinnost stanovenou v § 2790 občanského zákoníku, z toho důvodu vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši , částka, , která odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a pojistným ve výši , částka, , které by bylo předepsáno pro vozidlo taxi. Nejedná se o retroaktivitu, nárok ani není promlčen, když žalobkyně se mohla dozvědět o nároku na náhradu škody dne , datum, . Žalovaný porušil zákonnou povinnost sdělit žalobkyni pravdivé informace při uzavření pojistné smlouvy, tak vznikla žalobkyni škoda, protože žalobkyně předepsala žalovanému nižší pojistné. Příčinná souvislost je dána, kdyby žalovaný sdělil žalobkyni, že je vozidlo zapsáno do evidence taxi, žalobkyně by předepsal vyšší pojistné. Nedbalost se presumuje ze zákona.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalovaný uvedl, že pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užívání vozidla, s čímž souhlasili oba účastníci. Žalovaný neporušil žádnou smluvní podmínku. Protože Ministerstvo dopravy nezveřejňovalo informace o vozidlech taxi, žalobkyně se tak musela spoléhat na pravdivost informací. Vina je na straně žalobkyně, která nebyla schopna dostatečně zajistit rizika. Smlouva skončila dne , datum, , žalobkyně uplatňuje nárok retroaktivně.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 20 odst. 1 sdělení č. 133/2003 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., soudu sdělil, že souhlasí, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, s předmětem pojištění automobilem značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, , pojištění trvalo do dne , datum, , za toto období bylo předepsáno pojistné ve výši , částka, (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , doklad o přijetí první platby pojistného ze dne , datum, , pojistka ze dne , datum, ). Žalobkyně na konci roku , Anonymizováno, z portálu zřízeném Ministerstvem dopravy https://portaldopravy.cz/ zjistila, že pojištěné vozidlo je provozováno jako taxi, přestože bylo pojištěno pro běžné užívání, žalovaný v rozporu s občanským zákoníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyni tuto informaci nenahlásil (výpis z portálu https://portaldopravy.cz/, všeobecné obchodní podmínky, výzva ze dne , datum, ). Automobil značky Volkswagen Passat, registrační značky , SPZ, byl v registru taxi vozidel zapsán v období od , datum, do , datum, , tedy po celou dobu trvání pojistné smlouvy (odpověď Ministerstva dopravy ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, ).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

9. Podle § 2789 odst. 1 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Podle odst. 2 cit. ust. dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně.

10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu s § 2788 o. z. neuvedl, že vozidlo je provozováno jako taxi, a tím porušil zákonnou povinnost stanovenou v § 2789 odst. 1 o. z., žalobkyni proto vznikla škoda dle § 2910 o. z. ve výši , částka, dle § 2951 odst. 1 a § 2952 o. z. způsobená tím, že žalovaný platil nižší pojistné. K otázce retroaktivity soud uvádí, že se o retroaktivitu zjevně nejedná, když žalovaný porušil povinnost již při uzavírání smlouvy, kdy uvedl nepravdivé informace v rozporu s tehdy platným zněním § 2789 odst. 1 o. z.

15. Žalovaný dlužné pojistné do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů podle § 14b a. t., protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit i v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 , právnická osoba, /2023 nebo , spisová značka, .18. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.