28 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 10 782,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené s žalobkyní odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal , Anonymizováno, odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný fakturu ani z části neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , protože žalovaný je v prodlení se zaplacením faktury delším než 30 dnů. Žalovaný byl dále na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené s žalobkyní odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal , Anonymizováno, odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný fakturu ani z části neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , protože žalovaný je v prodlení se zaplacením faktury delším než 30 dnů. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, v pozici odběratele , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (smlouva o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, , smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalobkyně na základě těchto smluv dodávala do odběrného místa , Anonymizováno, , žalovaný však nezaplatil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , z důvodu prodlení se zaplacením faktur delším než 30 dnů vznikla žalovaném povinnost zaplatit částku , částka, za každou nezaplacenou fakturu (faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, , ceník nadstandardních služeb, všeobecné obchodní podmínky, upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (2x předžalobní upomínka ze dne , datum, s dodejkou).

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, a smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, v pozici odběratele , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný nezaplatil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , z důvodu prodlení se zaplacením faktur delším než 30 dnů vznikla žalovaném povinnost zaplatit částku , částka, za každou nezaplacenou fakturu. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

8. Podle ustanovení § § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách , Anonymizováno, v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky , Anonymizováno, včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanými smlouvami, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením faktur delším než 30 dnů, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve sjednané výši , částka, dle § 2048 odst. 1 o. z. za každou nezaplacenou fakturu.

12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši , částka, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši , částka, s DPH. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu na ustáleném vzoru, který byl použit i v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, .

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.