28 C 142/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného , narozená dne datum trvale bytem adresa fakticky bytem adresa žalovaného a žalovaného 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného a žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je nájemcem jednotky - bytu [číslo] k. ú. [obec], obec Praha (dále jen„ byt“) a mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva. Na základě této smlouvy byli žalovaní oprávněni užívat byt na dobu určitou za sjednané nájemné ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka], přičemž splatnost těchto plateb byla dohodnuta na 2. den daného měsíce. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohu na služby za měsíc duben 2019 ve výši [částka], ač byl k této platbě vyzván e-mailem. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak po žalovaném požadovala uhradit nájemné za měsíc duben 2020 ve výši [částka], zálohu na služby za měsíc duben 2020 ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná [číslo] je státním občanem Ruské federace a České republiky a žalovaný [číslo] je státním občanem Ukrajiny. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, neboť žalovaní mají bydliště v České republice, konkrétně na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], čímž je dána dle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) místní příslušnost zdejšího soudu. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, neboť účastníci řízení provedli volbu práv v čl. VI. odst. 1 Smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum].

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listin byl prokázán následující skutkový stav věci: Žalobce je nájemcem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. [rok], v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví]. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu bytu na dobu určitou počínaje dnem [datum] a do [datum], na jejímž základě byli žalovaní oprávněni užívat byt. Současně s tím se žalovaní zavázali platit nájemné ve výši [částka] a částku [částka] představující měsíční zálohu na úhradu za služby spojené s užíváním bytu, splatné vždy k druhému dni daného měsíce (prokázáno Smlouvou o podnájmu bytu ze dne [datum]).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2215 o. z.

7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovanými byla platně uzavřena podnájemní smlouva dle § 2215 o. z. Na základě této smlouvy žalovaní užívali byt, za což se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně, zahrnující zálohu na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka], splatné ke 2. dni příslušného měsíce. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc duben 2020. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 o. z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení vlády“). Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající ze dvou úkonů po [částka] dle § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůta k plnění byla ve výrocích II. a III. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.