28 C 144/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku , Anonymizováno, , vedené pro katastrální území , adresa, [, Anonymizováno, ], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí (dále jen „Bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla Bytová jednotka, podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , zálohu za služby ve výši , částka, a poplatek za doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně, a to do posledního dne předcházejícího měsíce. Žalovaný 2 měsíce (, Anonymizováno, ) neplatil měsíční platby, žalobkyně proto podnájemní smlouvu vypověděla dne , datum, s tím, že žalovaný byl povinen Bytovou jednotku vyklidit do dne , datum, . Žalovaný byt nevyklidil, proto jej žalobkyně k vyklizení vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, se stanovením lhůty pro vyklizení dne , datum, , avšak bezúspěšně.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla Bytová jednotka, kterou má žalobkyně v nájmu, žalovaný se zavázal za užívání Bytové jednotky platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , zálohu za služby ve výši , částka, a poplatek za doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně, a to do posledního dne předcházejícího měsíce (nájemní smlouva č. , hodnota, , podnájemní smlouva č. , hodnota, , transakční historie, předávací protokol ze dne , datum, , podnájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný nezaplatil měsíční platby za , Anonymizováno, , žalobkyně proto podnájem dne , datum, vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu do , datum, (výpověď ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu na dobu určitou podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaný stal podnájemcem Bytové jednotky. Žalobkyně vypověděla podnájem dne , datum, a vyzvala žalovaného k vyklizení Bytové jednotky do dne , datum, , žalovanému tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení bytu a jeho předání žalovaný byt stále užívá. Žalobkyni jakožto nájemkyni Bytové jednotky svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 a § 1044 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ..

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.