28 C 149/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. příjmení příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 42 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 126,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 270,99 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 18,96 % ročně z částky 22 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částku 9 300 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 624,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 552,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 870 Kč k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 42 300 Kč s příslušenstvím.

2. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 27. 4. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“).

3. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit.

4. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva.

5. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, v jejímž [číslo listu] je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ 6. V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr.

7. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil.

8. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva.

9. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě.

10. V tomto směru žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta.

11. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy (srov. ust. § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

12. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000,00 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy.

13. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4.400,00 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800,00 Kč.

14. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 660,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2019.

15. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy.

16. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 6.600,00 Kč, z toho: - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4.400,00 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 733,30 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.466,70 Kč.

17. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 7. 2018.

18. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 5. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky.

19. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení.

20. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 17. 5. 2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22.000,00 Kč ode dne 18. 5. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,96 % ročně sjednané v čl. 1 Smlouvy.

21. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci.

22. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 37.000,00 Kč, skládající se z: - dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč, - dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, - dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3.666,70 Kč a - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.333,30 Kč, (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a dlužné poplatky společně dále jen„ dlužné úhrady za služby“).

23. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 37.000,00 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje.

24. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

25. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 33.000,00 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11.000,00 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 2.270,99 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.126,13 Kč, - úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

26. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2.846,40 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8.000,00 Kč od 8. 6. 2018 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29. 11. 2019.

27. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2.270,99 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,96 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč od 18. 5. 2019 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29. 11. 2019.

28. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.126,13 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.000,00 Kč od 25. 5. 2019 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29. 11. 2019.

29. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

30. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Bulharska, bydliště má v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z bydliště žalovaného dle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

31. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

32. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce, resp. jeho zástupce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

33. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 3. 2018 a karty zákazníka (žádosti o zápůjčku) bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 23. 3. 2018 s právním předchůdcem žalobce danou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti dne 23. 3. 2018, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 39 600 Kč představující jistinu 22.000 Kč, úrok 4.400 Kč, administrativní poplatek 4.400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 8.800 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 660 Kč v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2019.

34. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 společně s přílohou této smlouvy bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.

35. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 a podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce.

36. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 společně s podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

37. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce Smlouvu o spotřebitelském úvěru. [jméno] Smlouvou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, žalovaný se zavázal hradit sjednané splátky. Žalovaný porušil Smlouvu tím, že dlužnou částku nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobci hradil.

38. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

39. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud posuzoval danou věc po právní stránce za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

40. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

41. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

42. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, dlužnou částku žalovaný neuhradil řádně a včas. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z.

43. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1968 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení smluvního úroku vyplývá z všeobecných smluvních podmínek Banky. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobce.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 870 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 692 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 300 Kč sestávající z částky 500 Kč každý ze tří úkonů před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

45. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.