28 C 154/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 885,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný vozidlem jméno FO registrační značky SPZ, kterého je vlastníkem a provozovatelem, způsobil věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno registrační značky SPZ, jehož vlastníkem je společnost jméno FO, bytem adresa. Ke vzniku škody došlo dne datum na adresa, kdy žalovaný při odbočování Anonymizováno. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však pojistnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně proto prostřednictvím společnosti právnická osoba. uhradila poškozené částku částka, z toho částka částka představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, částka částka představuje náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a částka částka představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně má nárok na zaplacení jedné třetiny ze zaplacené částky, tj. částky částka. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum a ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána místem, kde došlo k porušení zákonné povinnosti v souladu s čl. 33 vyhlášky č. 98/1984 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 33 vyhlášky č. 98/1984 Sb.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne datum vozidlem jméno FO registrační značky SPZ způsobil škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno registrační značky SPZ (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace). Žalobkyně prostřednictvím společnosti právnická osoba. uhradila poškozené částku částka, z toho částka částka představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, částka částka představuje náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a částka částka představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, protože žalovaný neměl k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu (kalkulace nákladů na opravu, stanovení výše skutečné škody vozidla, protokol stanovení výše skutečné škody – Anonymizováno faktura č. tel. číslo, faktura č. hodnota). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum a ze dne datum, podací arch ze dne datum a ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

11. Žalovaný způsobil dopravní nehodu ve vozidle jméno FO registrační značky SPZ, které v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.

12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu, žalobkyně podala žalobu na totožném vzoru již např. v řízení č. j. spisová značka nebo č.j. spisová značka. Žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 967/16, podle kterého je typickým znakem formulářových žalob jejich administrativní povaha, v řízení projednávaném Ústavním soudem tomu tak nebylo, protože bylo prováděno rozsáhlé dokazování, řízení bylo vedeno ve dvou stupních soudní soustavy. Jedná se tedy o zcela jinou situaci. Ani z dalšího zmíněného judikátu I. ÚS 988/12 nevyplývá, že by nebylo možné v daném případě přiznat náhradu nákladů řízení dle § 14b advokátního tarifu.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.