28 C 154/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Anonymizováno Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 151 692,86 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1. uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , žalovaný 2. podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy si žalovaný 1. u žalobkyně pronajal dne , datum, , Anonymizováno, č. položky , IBAN, od dne , datum, do dne , datum, , , Anonymizováno, bylo vráceno dne , datum, . Žalovaný 1. si dále pronajal dne , datum, , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, od dne , datum, do dne , datum, , , Anonymizováno, bylo vráceno dne , datum, . Nájemné žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní neuhradili ničeho. Žalobkyně vystavila žalovanému 1. penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 1. je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 2. je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný 1. uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , žalovaný 2. podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení, na jejímž základě ve spojení s dvěma smlouvami o podnikatelském nájmu věcí movitých si žalovaný 1. u žalobkyně pronajal dne , datum, , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, od dne , datum, do dne , datum, , , Anonymizováno, bylo vráceno dne , datum, , a dne , datum, , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, od dne , datum, do dne , datum, , , Anonymizováno, bylo vráceno dne , datum, (rámcová smlouva č. , č. účtu, ze dne , datum, s všeobecnými podmínkami, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a žalovaného 1., smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , protokol o převzetí č. , Anonymizováno, , protokol o vrácení ze dne , datum, , smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , protokol o převzetí č. , Anonymizováno, protokol o vrácení ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému 1. vyfakturovala nájemné fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , žalovaní ničeho nezaplatili, žalobkyně proto vystavila žalovanému 1. penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkami).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.

10. Podle ust. § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným 1. byla uzavřena rámcová smlouva a následně dvě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých v souladu s § 2201 o. z. a § 2316 odst. 1 o. z., žalovaný 2. podepsal ručitelské prohlášení dle § 1892 o. z. Žalovaní nezaplatili žalobkyni nájemné dle § 2319 odst. 2 o. z. vyúčtované fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, .

12. Žalovaní dlužné nájemné do dne splatnosti nezaplatili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužného nájemného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.