28 C 158/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 2 889 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.889 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6.692 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 889 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobce, jakožto poskytovatel služeb, poskytl na základě webové registrace ze dne [datum] (dále jen "smlouva") a akceptace obchodních podmínek, své služby žalované společnosti [právnická osoba], spočívající v poskytnutí obchodního sídla podnikání na adrese [adresa] (dále jen "poskytnutá služba").

3. Při zadání objednávky, žalovaná potvrzením obchodních podmínek, zároveň odsouhlasila automatické prodlužování poskytované služby vždy o dalších 12 měsíců a zavázala se hradit měsíční sazbu za poskytnutí sídla ve výši 199 Kč měsíčně, účtovanou jedenkrát ročně. Dne 24. 9. 2019 žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ve výši 2.889 Kč za období od 24. 9. 2019 do 23. 9. 2020, kterou se žalovaná zavázala uhradit do dne splatnosti na faktuře, tj. do 1. 10. 2019.

4. Ačkoliv žalované je žalobcem služba řádně a včas poskytována, neuhradila žalovaná sjednanou cenu za poskytnuté služby dle dohodnutého data splatnosti uvedeného na faktuře, tj. do 1. 10. 2019.

5. Přípisem ze dne 8. 1. 2020 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejpozději do 15. 1. 2020. Žalovaná však tuto pohledávku do dne podání žaloby neuhradila.

6. Počátek běhu úroků z prodlení vyplývá z § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy počátek běhu úroků začíná následující den po uplynutí lhůty splatnosti faktury.

7. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požadoval úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč.

8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

10. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

11. K prvému jednání, které se ve věci konalo, se žalovaný nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, když předvolání k jednání vz. 18 o. s. ř. bylo žalovanému doručeno dne 30. 9. 2020 (tj. více než 10 dnů před datem jednání), kdy byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen. K návrhu zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, pokládal soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání dle ust. § 153b o. s. ř. Rozsudek pro zmeškání je přípustný i dle § 153b odst. 3 o. s. ř.

12. Soud tedy žalobě vyhověl s ohledem na ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník O příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto podle § 958, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaným. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem 7. 5. 2013 pod [číslo] Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 4 úkony právní služby po 1.000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bod 3., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 2.889 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání dne 26. 11. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 4.000 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za čtyři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání dne 22. 10. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. g) AT)) po 300 Kč, tj. 1.200 Kč Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení činil 400 Kč (položka 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, činila 1.092 Kč. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 6.692 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.