28 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 75 694,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 7,26 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,74 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná byla povinna čerpat úvěr do dne datum a úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši částka, žalovaná se navíc zavázala hradit úrok ve výši 7,26 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a zesplatnila úvěr ve výši částka skládající se z jistiny ve výši částka a poplatků ve výši částka za 4 zaslané výzvy po částka a za 7 neuhrazených splátek po částka, žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení úroku ze smlouvy za období od datum do datum, kapitalizovaných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně s úrokem ve výši 7,26 % (žádost o podnikatelský úvěr č. hodnota, smlouva o úvěru č. hodnota, úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele, všeobecné obchodní podmínky, oznámení právnická osoba. o úrokových sazbách v českých korunách). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni datum (historický výpis úvěru, výzva k okamžitému splacení dluhů ze dne datum, sazebník pro podnikatele). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum, sledování zásilky č. Anonymizováno).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně s úrokem ve výši 7,26 % ročně. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátila. Žalovaná uzavírala úvěrovou smlouvu v postavení podnikatele.

9. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.