28 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 75 694,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 7,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna čerpat úvěr do dne , datum, a úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , žalovaná se navíc zavázala hradit úrok ve výši 7,26 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy a zesplatnila úvěr ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, za 4 zaslané výzvy po , částka, a za 7 neuhrazených splátek po , částka, , žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení úroku ze smlouvy za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně s úrokem ve výši 7,26 % (žádost o podnikatelský úvěr č. , hodnota, , smlouva o úvěru č. , hodnota, , úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele, všeobecné obchodní podmínky, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni , datum, (historický výpis úvěru, výzva k okamžitému splacení dluhů ze dne , datum, , sazebník pro podnikatele). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , sledování zásilky č. , Anonymizováno, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně s úrokem ve výši 7,26 % ročně. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátila. Žalovaná uzavírala úvěrovou smlouvu v postavení podnikatele.

9. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.