28 C 167/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 na náhradu škody způsobené trestným činem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný žalobci Anonymizováno, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Anonymizováno pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalobce byl s náhradou škody odkázán na civilní řízení. Žalovaný napadl žalobce dne datum, žalobce proto byl v Anonymizováno v období od dne datum do dne datum. Bodové ohodnocení zranění žalobce odpovídá dle tituly před jménem jméno FO Anonymizováno bodům, hodnota jednoho bodu je ve výši částka, žalobce tak požaduje částku částka. Žalobce dále požaduje částku částka za Anonymizováno a částku částka za Anonymizováno, kdy žalobce pro podezřelý výraz žalovaného zažíval Anonymizováno a měl Anonymizováno, k tomu nesměl Anonymizováno. Žalobce podniká jako Anonymizováno v Anonymizováno dosáhl čistého zisku ve výši částka. Žalobce s ohledem na zisky v roce Anonymizováno a poplatky službě Anonymizováno požaduje úhradu ušlého zisku ve výši částka za Anonymizováno měsíce.

2. Žalobce je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný žalobce dne datum napadl, žalobce proto byl v Anonymizováno v období od dne datum do dne datum (obžaloba Anonymizováno pro adresa č. j. spisová značka, podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka s doručenkou, výzva k zaplacení peněžitého trestu). Žalobce utrpěl po napadení žalovaným tržní ránu Anonymizováno (posudek tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno). V roce Anonymizováno měl žalobce příjmy ve výši částka a výdaje ve výši částka, žalobce tak dosáhl čistého zisku ve výši částka (daňové přiznání z roku Anonymizováno). Žalobce dosáhl u společnosti Anonymizováno za měsíc Anonymizováno hrubého jízdného ve výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka a za měsíc Anonymizováno ve výši částka (výkazy společnosti Anonymizováno za období od Anonymizováno). Žalobce dosáhl u společnosti Anonymizováno za měsíc Anonymizováno hrubého jízdného e výši částka, za měsíc Anonymizováno ve výši částka a za měsíc Anonymizováno ve výši částka (výkazy společnosti Anonymizováno Anonymizováno za období od Anonymizováno). Bodové ohodnocení zranění žalobce odpovídá Anonymizováno bodům (výměnný list – poukaz ze dne datum podepsaný tituly před jménem jméno FO). Žalobce se pokoušel řešit spor mimosoudně (e-mail ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i podezřelý výraz.

8. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

9. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Z listinných důkazů a učiněného skutkového závěru soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Obecné předpoklady, jejichž naplnění zakládá povinnost k náhradě újmy, představují porušení právní povinnosti, tedy protiprávní zásah objektivně způsobilý vyvolat újmu, dále újma, příčinná souvislost mezi porušením právní povinností a újmou, přičitatelnost jednání, a pokud není dána objektivní odpovědnost, zavinění s presumpcí nedbalosti. Jak bylo zjištěno z podezřelý výraz, žalovaný byl podezřelý výraz shledán Anonymizováno z úmyslného Anonymizováno, v jehož důsledku byla žalobci způsobena Anonymizováno. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a přiložených lékařských zpráv je zřejmé, že zranění žalobce a následné obtíže Anonymizováno, stejně tak ušlý zisk, kdy žalobce v době pracovní neschopnosti přišel o částku částka, jak vyplývá ze zisku, kterého žalobce dosahoval v období od Anonymizováno s přihlédnutím k čistému zisku žalobce za rok Anonymizováno. Míra ztížení společenského uplatnění byla určena žalobcem a žalovaný její výši nesporoval, s přihlédnutím ke Anonymizováno žalobce se soudu jeví jako přiměřená. Bodové ohodnocení zranění žalobce vyplývá z posudku tituly před jménem jméno FO, kdy došlo k navýšení z důvodu úmyslného způsobení újmy dle § 2957 o. z., kdy ze stejného důvodu byla žalobci přiznána i nemajetková újma ve výši částka.

11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.