28 C 170/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelem dne , datum, Smlouvu o podnájmu bytu (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo užívání specifikované části, resp. prostor budovy č.p. , Anonymizováno, , která je postavena a je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku od dne , datum, , byt byl předán žalobkyni dne , datum, . Při podpisu podnájemní smlouvy žalovaný složil kauci ve výši , částka, . Dle čl. V odst. 1 Smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni podnájemné a zálohy za služby a energie související s užívání předmětu podnájmu v celkové výši , částka, měsíčně. Dle čl. V odst. 3 Smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a zálohy na služby vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalobkyně provedla vyúčtování záloh ke konci smluvního období, tj. ke dni , datum, , kdy nedoplatek na službách činil částku ve výši , částka, , kde byly vyúčtovány i škoda na podlaze ve výši , částka, a škoda způsobená utrženým topným tělesem ve výši , částka, . Při započtení zaplacená kauce žalobkyně došla k částce , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne , datum, a bylo splatné do dne , datum, . Žalovaný dále nezaplatil podnájemné a zálohy na služby za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, a dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o podnájmu bytu, na jejímž základě se zavázal platit podnájemné a zálohy za služby v celkové výši , částka, měsíčně (podnájemní smlouva ze dne , datum, , průkaz povolení k pobytu žalovaného). Nedoplatek na službách a škody způsobené žalovaným činí po započtení kauce částku , částka, (předávací protokol ze dne , datum, , vyúčtování za období od , datum, do , datum, , WhatsAppová komunikace ze dne , datum, ). Žalovaný nezaplatil podnájemné a zálohy na služby za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, (výpis z účtu žalobkyně). Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku (2x předžalobní upomínka ze dne , datum, , dodejky, žádost o dohledání pobytu osoby, sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2251 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu § 2201 a § 2251 o. z., uzavřením smlouvy o podnájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobci podnájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaný nájemné a zálohy za služby v celkové výši , částka, nezaplatil.

11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.