28 C 174/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 769,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce a společnost právnická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, žalovaná je ručitelkou. Žalobce poskytl podnájemci kancelář č. hodnota v Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do dne datum a byla prodloužena do dne datum, měsíční podnájemné bylo sjednáno ve výši částka + DPH a bylo splatné jednorázově na 12 měsíců dopředu. Žalobce vystavil nájemci fakturu č. hodnota pro nájemné za rok Anonymizováno, faktura byla splatná dne datum. Podnájemce ani žalovaná fakturu nezaplatili. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku dne datum.

2. Žalobce je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a společnost právnická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání, žalovaná je ručitelkou, žalobce poskytl podnájemci kancelář č. hodnota v Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, podnájemné bylo sjednáno ve výši částka + DPH a bylo splatné jednorázově na 12 měsíců dopředu (nájemní smlouva ze dne datum, dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum). Žalovaná ani podnájemce přes výzvy nezaplatili podnájemné za rok 2025 vyúčtované fakturou č. hodnota splatnou dne datum, žalovaná byla vyzvána k zaplacení i předžalobní upomínku dne datum a dne datum (faktura č. hodnota, předžalobní upomínka ze dne datum s dodejkou, předžalobní upomínka ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

11. Mezi žalobcem a společností právnická osoba řízení byla uzavřena smlouva o podnájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu § 2201 a násl. o. z., žalovaná byla ručitelem dle § 2018 o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla společnosti právnická osoba povinnost platit žalobkyni podnájemné ve výši částka + DPH měsíčně, podnájemné bylo splatné jednorázově na rok dopředu. Společnost právnická osoba nezaplatila podnájemné za rok 2025 ve výši částka, žalobce proto požaduje zaplacení podnájemného po žalované jako po ručiteli.

12. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.