28 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení pokoje v ubytovacím zařízení

I. Žalovaná je povinna vyklidit , Anonymizováno, . , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, , hodnota, na , Anonymizováno, , adresa, , která je součástí pozemku , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit , Anonymizováno, uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná spolu se svými , Anonymizováno, na základě Smlouvy o ubytování ze dne , datum, užívala , Anonymizováno, č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, , adresa, v budově č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná od , Anonymizováno, neplatila nájem, na konci , Anonymizováno, dlužila částku , částka, , kterou ani přes opakované výzvy nezaplatila. Žalovaná porušila smlouvu o ubytování, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem doručeným žalované dne , datum, , ve kterém byla žalovaná obeznámena s tím, že je povinna se vystěhovat a , Anonymizováno, žalobkyni předat.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní, která je účelovým zařízením , právnická osoba, , dne , datum, Smlouvu o ubytování, na jejímž základě užívala , Anonymizováno, č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, , adresa, v budově č. , hodnota, na adrese , adresa, (Smlouva o ubytování ze dne , datum, , Smlouva o ubytování ze dne , datum, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Příloha č. , hodnota, , Organizační řád , jméno FO, , ČI. 4 Účelová zařízení – výňatek, Prohlášení kvestora , jméno FO, ze dne , datum, , Jmenování , č. účtu, , Oznámení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o změně názvu , právnická osoba, , ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, od smlouvy o ubytování odstoupila z důvodu porušování smlouvy žalovanou spočívajícím v neplacení nájemného (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; E-mailová komunikace vedoucí koleje se zasláním výzvy k úhradě dluhu, ze dne , datum, ,, datum, ,, datum, ,, datum, , , Anonymizováno, ), odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného pokoje. Nájem skončil dne , datum, odstoupení žalobkyně od smlouvy. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť žalovaná pokoj (byt) stále užívá. Žalobkyni přitom svědčí právo na vyklizení pokoje (bytu) dle § 1040 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a , částka, (1x , částka, za učiněný úkon návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb, tj. náklady v celkové výši , částka, . Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, přestože nezaslala žalované předžalobní upomínku, za použití nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2178/15. Žalovaná prokazatelně věděla, že má byt vyklidit, když jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy, které dne , datum, osobně převzala, žalovaná byt nevyklidila ani poté, co jí byla doručena žaloba.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.