28 C 190/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 110 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 414 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 396 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 337 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 22 110 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. anonymizováno ze dne datum uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa. Právní předchůdce žalobkyně za dodávku elektřina vystavil žalovanému fakturu číslo za období od datum do datum splatnou dne datum s nedoplatkem ve výši 7 414 Kč a za dodávku plynu fakturu číslo za období od datum do datum splatnou dne datum s nedoplatkem ve výši 2 396 Kč. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením zálohy za prosinec roku 2019, právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému zaslal upomínku, s níž je spojen poplatek ve výši 200 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo se splatností ke dni datum. Žalovaný nezaplatil ničeho, proto došlo k ukončení smlouvy. Pro tento případ byl sjednán poplatek ve výši 6 050 Kč, žalovaný nezaplatil elektřinu ani plyn, proto mu vznikl poplatek ve výši 12 100 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo se splatností ke dni datum. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s ustanovení pr. předpisu, o mezinárodním právu soukromém (z. m. p. s .), a ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s . ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s § anonymizováno odst. anonymizována dvě slova s .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. anonymizováno dne datum v pozici odběratele elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa (smlouva č. anonymizováno). Právní předchůdce žalobkyně za dodávku elektřina vystavil žalovanému fakturu číslo za období od datum do datum splatnou dne datum s nedoplatkem ve výši 7 414 Kč, za dodávku plynu fakturu číslo za období od datum do datum splatnou dne datum s nedoplatkem ve výši 2 396 Kč, za poplatek za upomínání ve výši 200 Kč fakturu číslo se splatností ke dni datum (faktura číslo číslo číslo ceník poplatků, všeobecné obchodní podmínky, poslední výzva před přerušením dodávek číslo). Žalovaný faktury nezaplatil, proto došlo právním předchůdcem žalobkyně k ukončení smlouvy a právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za poplatek spojený s ukončením smlouvy ve výši 12 100 Kč fakturu číslo se splatností ke dni datum (ukončení smlouvy ze dne datum, faktura číslo). Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit dodavateli za dodanou elektřinu a plyn a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu dodávky elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum dle § 1895 o. z.

11. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 885 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 337 Kč s DPH. Soud přiznal náklady podle §14b advokátního tarifu, protože žaloba byla podána podle ustáleného vzoru, který byl použit i v řízení sp. zn. 34 C 242/2023.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.