28 C 191/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 99 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 600 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 584 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 99 600 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Žalobkyně se pokusila žalovanou kontaktovat a vyzývala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou 1 900 Kč za odtah vozidla, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém, a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka] na parkoviště provozované žalobkyní (zřizovací listina, karta vozidla, přípis [anonymizována dvě slova] pro prahu [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], protokol o odtahu vozidla [číslo]). Žalobkyně se pokusila žalovanou kontaktovat a vyzývala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou 1 900 Kč za odtah vozidla, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, výzva ze dne [datum] s doručenkou). Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s doručenkou).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

8. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk.

10. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Zastupitelstvem [územní celek] dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobkyně oprávněna vykonávat provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a policistů [stát. instituce], včetně jejich hlídání. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

11. Žalobkyně provedla v souladu s § 17a odst. 6 zákona o obecní policii dne [datum] odtah předmětného vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná je coby vlastník vozidla povinna uhradit částku 1 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště žalobkyně, parkovné ve výši 250 Kč za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení, 400 Kč za 4. až 180. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení a 50 Kč za každý den následující po 180. dni dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum], upomínka byla zaslána na adresu žalované a žalovaná si zásilku nepřevzala. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne [datum].

12. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 984 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 600 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.