28 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jednou z jeho činností je , Anonymizováno, , Anonymizováno, nařízený , Anonymizováno, . Dne , datum, došlo v , adresa, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účastí , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaný. Policie dala žalobkyni pokyn k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vozidlo bylo na , Anonymizováno, žalobkyně v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uskladněno v období ode dne , datum, do dne , datum, , kdy bylo předáno , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na parkoviště , Anonymizováno, a částky , částka, za uskladnění , Anonymizováno, na parkovišti žalobce (částka , částka, denně za první až třetí den, částka , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den, , částka, za sto osmdesátý první a další den). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne , datum, .

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, došlo v , adresa, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účastí vozidla žalovaného, poté bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyní, , Anonymizováno, bylo na parkovišti žalobkyně v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uskladněno v období ode dne , datum, do dne , datum, , kdy bylo předáno , Anonymizováno, (zřizovací listina žalobkyně, předávací protokol o zajištění , Anonymizováno, ze dne , datum, , protokol o převzetí , Anonymizováno, od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, zápis o předání zajištěného vozidla, výzva k vyzvednutí , Anonymizováno, ze dne , datum, s dodejkou). Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a vyzývala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou , částka, za , Anonymizováno, , částkou , částka, za první až třetí den střežení, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni (nařízení , Anonymizováno, maximálních cenách za nucené , Anonymizováno, vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cena za dopravu – interní kalkulace žalobkyně pro rok , Anonymizováno, , faktury). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání do DS).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne , datum, je žalobkyně oprávněna vykonávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle pokynů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimován.

13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne , datum, , Anonymizováno, předmětného , Anonymizováno, a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí , Anonymizováno, a zaplacení nařízením stanovené ceny za , Anonymizováno, a parkovného. Žalovaný je coby vlastníka , Anonymizováno, povinen uhradit částku , částka, za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , parkovné ve výši , částka, (3x , částka, ) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a , částka, (44x , částka, ) za 4. až 44. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dne , datum, , upomínka byla zaslána na adresu žalovaného a žalovaný si zásilku nepřevzal. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka, .

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.