28 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jednou z jeho činností je Anonymizováno Anonymizováno nařízený Anonymizováno. Dne datum došlo v adresa k Anonymizováno Anonymizováno s účastí Anonymizováno registrační značky SPZ, tovární značky Anonymizováno, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie dala žalobkyni pokyn k Anonymizováno Anonymizováno, vozidlo bylo na Anonymizováno žalobkyně v adresa, ulice jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, uskladněno v období ode dne datum do dne datum, kdy bylo předáno Anonymizováno. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky částka za Anonymizováno Anonymizováno na parkoviště Anonymizováno a částky částka za uskladnění Anonymizováno na parkovišti žalobce (částka částka denně za první až třetí den, částka částka za čtvrtý až sto osmdesátý den, částka za sto osmdesátý první a další den). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum došlo v adresa k Anonymizováno Anonymizováno s účastí vozidla žalovaného, poté bylo Anonymizováno Anonymizováno žalobkyní, Anonymizováno bylo na parkovišti žalobkyně v adresa, ulice jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno, uskladněno v období ode dne datum do dne datum, kdy bylo předáno Anonymizováno (zřizovací listina žalobkyně, předávací protokol o zajištění Anonymizováno ze dne datum, protokol o převzetí Anonymizováno od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, zápis o předání zajištěného vozidla, výzva k vyzvednutí Anonymizováno ze dne datum s dodejkou). Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a vyzývala ji k úhradě dlužné částky, která je tvořena částkou částka za Anonymizováno, částkou částka za první až třetí den střežení, částkou částka za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou částka za každý den následující po sto osmdesátém dni (nařízení Anonymizováno maximálních cenách za nucené Anonymizováno vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cena za dopravu – interní kalkulace žalobkyně pro rok Anonymizováno, faktury). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání do DS).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne datum je žalobkyně oprávněna vykonávat Anonymizováno Anonymizováno dle pokynů Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimován.

13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne datum Anonymizováno předmětného Anonymizováno a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí Anonymizováno a zaplacení nařízením stanovené ceny za Anonymizováno a parkovného. Žalovaný je coby vlastníka Anonymizováno povinen uhradit částku částka za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné Anonymizováno v Anonymizováno, parkovné ve výši částka (3x částka) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a částka (44x částka) za 4. až 44. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dne datum, upomínka byla zaslána na adresu žalovaného a žalovaný si zásilku nepřevzal. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po částka v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem částka.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.