28 C 210/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; anonymizována dvě slova v část obce, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalované; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec a číslo - část obce o zaplacení 16 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 211 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 211 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 16 211 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalované byla v období od datum do datum žalobkyní coby poskytovatelem anonymizováno služeb poskytnuta anonymizována dvě slova na základě Smlouvy o poskytnutí anonymizována dvě slova uzavřené dne datum Náklady za zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 16 211 Kč. Žalované byla vystavena faktura a byla vyzvána k úhradě nákladů za zdravotní péči, protože není pojištěna v České republice, ani nepředložila doklad o komerčním pojištění. Cena byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví číslo. Žalovaná však žalobkyni náklady za zdravotní péči nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s číslo listu odst. anonymizováno nařízení EP.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalované byla v období od datum do datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta anonymizována dvě slova (smlouva o poskytnutí anonymizována dvě slova ze dne datum). Náklady za anonymizována dvě slova byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 16 211 Kč (faktura číslo). Žalovaná není pojištěna v České republice (ověření platnosti pojištění ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů za anonymizována dvě slova upomínkou ze dne datum, avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila (upomínka ze dne datum, podací arch České pošty ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí anonymizována dvě slova, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Takovým předpisem je zákon č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, který se však v případě žalované neuplatní, protože žalovaná není pojištěna.

8. Žalovaná náklady za zdravotní péči do data jejich splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle nákladů za zdravotní péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované, jejichž náhradu soud žalobkyni přiznal, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a 200 Kč (2x 100 Kč za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 000 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.