28 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 872 646,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 872 646,52 Kč, úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 851 285,17 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 854 012,17 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 71 751,50 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 872 646,52 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 900 000 Kč na účet č. bankovní účet. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 214 Kč měsíčně. Do výše splátky byl zahrnut úrok ve výši 5,99 % ročně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu zaplatil částku 122 353 Kč, z toho částka 48 714,83 Kč byla započítána na jistinu, částka 46 548,17 Kč byla započítána na úroky, částka 9 090 Kč na pojistné a částka 18 000 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek po dobu delší než tři měsíce, proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (500 Kč x 3 měsíce). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka žalobkyně ve výši 872 646,52 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 851 285,17 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 17 134,35 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 2 727 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s číslo listu odst. anonymizováno nařízení EP. Rozhodným právem je české právo v souladu s číslo listu odst. anonymizována tři slova) nařízení anonymizována dvě slova a ustanovení právního předpisu EU.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní po ověření úvěruschopnosti dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 900 000 Kč na účet č. bankovní účet, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 214 Kč měsíčně s úrokem ve výši 5,99 % ročně a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 18 000 Kč (záznamy o platnosti povolení k pobytu, průkaz o povolení k trvalému pobytu a pas žalovaného, příjmy a výdaje žalovaného, smlouva číslo ze dne datum, Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy číslo úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výpis z účtu žalovaného, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne datum). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní (Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne datum s podacím archem). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

8. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 900 000 Kč, který se zavázal splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 214 Kč měsíčně s úrokem ve výši 5,99 % ročně. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil.

11. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

12. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

13. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.

14. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí název soudu sp. zn. spisová značka).

15. Sjednaný smluvní úrok ve výši 5,99 % i poplatek za uzavření smlouvy ve výši 18 000 Kč jsou odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl.

16. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 34 907 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 11 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1x 5 910 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 6 394,50 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 71 751,50 Kč s DPH.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.