28 C 213/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec anonymizováno - obec proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec a číslo o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 608 506,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 608 506,60 Kč od 17. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 941 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 608 506,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 6. 2013 byla ze strany žalobkyně v odběrném místě číslo v obci obec ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. číslo který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nebyl proveden. Smlouva byla ukončena stanovením náhradních hodnot k datum (anonymizováno – anonymizována tři slova a anonymizováno – anonymizována tři slova). Dne datum vstoupila v platnost smlouva na nového odběratele, který se přihlásil se stavy anonymizováno – 8 anonymizována tři slova – anonymizována tři slova. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že na odběrném místě docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie, celková doba byla 1 395 dní. Množství neoprávněně odebrané energie elektřiny je 111 134 kWh, a to za období od datum do datum, což odpovídá částce 499 752,93 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž částku 3 145,09 Kč za ekologickou daň a daň z přidané hodnoty ve výši 105 608,58 Kč. Žalobkyní byla vystavena dne 26. 8. 2019 faktura číslo splatná dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná je státním občanem Ruské federace a Ukrajiny s bydlištěm v České republice, mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, právo české.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum soud zjistil, že u žalované na odběrném místě číslo v obci obec, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny.

6. Ze stanovení celkové náhrady škody ze dne datum soud zjistil, že celková výše škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny byla stanovena částkou 608 506,60 Kč.

7. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 608 506,60 Kč.

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho nezaplatila.

10. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ustanovení § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu od žalobkyně, a tím žalobkyni vznikla škoda ve výši 608 506,60 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 941 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 341 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.