28 C 220/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce, narozená dne datum bytem adresa žalobce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; anonymizována tři slova – anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 260 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.260 EUR s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 31.605,20 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 260 EUR s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb číslo. Na základě této smlouvy měla žalobkyně navštěvovat kurz anonymizována dvě slova pořádaný žalovaným, který měl proběhnout v období od datum do datum. Žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši 2 100 EUR Ministerstvo vnitra neudělilo žalobkyni dlouhodobé vízum z důvodu porušení školského zákona žalovaným a nevyhovujícího studijního programu žalovaného, kurz se proto nekonal. Žalobkyně požádala o vrácení zálohy, dne datum žalovaný vrátil žalobkyni částku 840 EUR, zbývající částku odmítl vrátit s tím, že se jedná o nevratnou zálohu ve výši 150 EUR a výdaje za komplexní zdravotní pojištění, poštovné a marketingové výdaje. Žalobkyně nesouhlasí s Všeobecnými obchodními podmínkami, považuje náhradu nákladů žalovaného v případě neudělení víza v rozporu s dobrými mravy a požadavkem přiměřenosti. Žalobkyně žádnou smlouvu o zdravotním pojištění neuzavřela. Žalovaný neposkytl žalobkyni sjednané služby, není podstatné, zda požádala žalobkyně o vrácení zálohy ihned po neudělení víza nebo s časovým odstupem. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k podání žádosti o nové posouzení neudělení víza, neví však, jestli žalovaný žádost podal. Žalovaný pro dobu čekání na nové posouzení víza udělil žalobkyni bezplatný kurz anonymizována dvě slova, nešlo o protiplnění za poskytnutou zálohu. Žalobkyně žalovanému neposlala žádost o změnu studia z prezenční formy na formu distanční, dálkového studia se neúčastnila.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil v písemném podání ze dne datum. Žalobkyně se žalovaným skutečně uzavřela dne datum smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb číslo na vzdělávací kurz konající se v období od datum do datum, avšak žalobkyně oznámila žalovanému úmysl zrušit smlouvu až dne datum, tedy až po zahájení studia a platnosti ubytovací smlouvy v rozporu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně dne datum absolvovala vstupní test a vstupní test ze znalosti anonymizována dvě slova a poté byla zařazena do příslušné studijní skupiny. Žalobkyně požádala o změnu na kombinovaný kurz začínající dne datum, kde první semestr probíhal online, druhý prezenčně. Žalovaný se změnou souhlasil. příjmení anonymizována dvě slova se konal, žalovaný žalobkyni služby poskytl.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo bylo zjištěno, že zde zapsán žalovaný, jehož předmětem podnikání mimo jiné provozování jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 260 EUR do 7 dní od doručení výzvy s tím, že žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši 2 100 EUR za jazykový kurz, dne datum jí byla vrácena pouze částka 840 EUR.

5. Z informace o důvodech neudělení dlouhodobého víza ze dne datum soud zjistil, že Ministerstvo vnitra neudělilo žalobkyni dlouhodobé vízum, o které žalobkyně požádala dne datum za účelem absolvování intenzivního kurzu jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole v země Ministerstvo vnitra žalobkyni vízum neudělilo, protože z absolventů žalovaného uspělo u zkoušky anonymizována dvě slova minimum studentů.

6. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne datum soud zjistil, že v odpověď na předžalobní výzvu žalovaný uvedl, že částka 150 EUR je nevratnou zálohou za ubytování, částka 330 EUR sloužila k uzavření smlouvy o zdravotním pojištění, na poštovném žalovaný zaplatil 70 EUR, žalovanému vznikly značné marketingové a administrativní výdaje.

7. Ze smlouvy o poskytování vzdělávacích a jiných služeb číslo ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení na kurz probíhající od datum do datum, cena služeb byla stanovena ve výši 5 370 EUR, a podpisem této smlouvy žalobkyně souhlasila s Všeobecnými podmínkami studia.

8. Z výpisu z třídní knihy soud zjistil, že vzdělávací kurz ve školním roce rok číslo proběhl v rozsahu 20 hodin týdně od dne datum, poslední záznam je ze dne datum.

9. Z pravidel ubytování v ubytovacích zařízeních ulice anonymizována dvě slova soud zjistil, že rezervaci ubytování je možné zrušit do dne anonymizováno pro první semestr, při zamítnutí víza bude cena vrácena v plné výši při předložení příslušné žádosti do anonymizována dvě slova. Registrační poplatek činí 150 EUR.

10. Z Všeobecných podmínek studia v anonymizována tři slova soud zjistil, že v bodě číslo stanoví, že student má právo rozvázat smlouvu o studiu před podáním žádosti o vízum z jakéhokoliv důvodu a také v případě zamítnutí udělení studentského víza příslušnými orgány ČR. V takovém případě bude studentovi vrácena předplacená částka po odečtení správních nákladů střediska spojených s jeho registrací a s vyřízením dokumentů s tím, že vyúčtování výše nákladů (min. 860 eur) je v každém jednotlivém případě individuální. V bodě číslo je stanoveno, že student má právo vypovědět smlouvu o studiu v průběhu školního roku v případech: a) ode dne vstoupení smlouvy v platnost do 15. dne kurzu v souvislosti s návratem do země trvalého pobytu, nebo nevycestování na studium, jakož i z jiných důvodů, činících jeho pobyt v ČR a další studiům nemožným, to zejména b) závažný zdravotní stav studenta bránící mu začít nebo pokračovat ve studiu ve středisku, c) nemožnost dalšího pobytu v ČR z důvodů nezávislých na vůli střediska; dle bodu číslo v případě rozvázání smlouvy o studiu podle článku číslo má student právo na vrácení ½ ceny neposkytnutých služeb, snížené o výši administrativních nákladů, vrácení platby není možné v případě částečné úhrady služeb, existence dluhu za jakoukoli službu, nebo nedodržení podmínek uvedených v článku číslo; dle bodu číslo student má právo požádat o vrácení peněz podle odst. 12.4a číslo před začátkem kurzu nebo školního roku, nejpozději však do konce kurzu, na který byl student zapsán.

11. Z výpisu z informačního systému žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně požádala o změnu kurzu na kombinovaný kurz se zohledněním zaplacené částky 2 100 EUR, změna byla žalovaným povolena dne datum s tím, že kurz začíná dne datum.

12. Z výpisu z informačního systému o absolvovaných testech ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného absolvovala dva vstupní testy dne datum, další testy absolvovala ve dnech datum, datum a datum.

13. Ze screenshotů informačního systému ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že kurz, za který žalobkyně zaplatila, byl označen v dřívějším screenshotu k datu datum zaznamenán anonymizováno, roční kurz českého jazyka v obec, později měla žalobkyně ke stejnému datu uveden anonymizována tři slova, kombinovaný kurz anonymizována dvě slova. Test na jazykovou úroveň anonymizováno se konal dne datum a žalobkyně je zapsána ve skupině dálkové studium.

14. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tento e-mail přeposlal jméno příjmení žalobkyni, e-mail obsahuje informaci o 1. lekci dálkového studia dne datum, v e-mailu se píše, že tento kurz je poskytován zadarmo studentům, kteří čekají na rozhodnutí o odvolání.

15. Z e-mailu ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že tyto e-maily poslala žalobkyně žalovanému a žádala o vrácení částky 2 100 EUR, bylo jí vráceno jen 840 EUR a žalovaný uvedl, že 150 EUR je nevratný registrační poplatek, při zrušení rezervace se strhává platba za 2 měsíce ubytování, žalobkyně si dne datum zakoupila pojištění ve výši 330 EUR, částka ve výši 860 EUR se dle Všeobecných pravidel studia nevrací, žalovaný přesto na administrativní poplatky započítala částku nižší, tj. 710 EU, 70 EUR žalovaný utratil za doručování.

16. Podle § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Podle § 2002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

20. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování vzdělávacích a jiných služeb číslo jejíž součástí byly všeobecné podmínky studia v anonymizována tři slova, dle nichž má student právo rozvázat smlouvu o studiu před podáním žádosti o vízum z jakéhokoliv důvodu a také v případě zamítnutí udělení studentského víza příslušnými orgány ČR. V takovém případě bude studentovi vrácena předplacená částka po odečtení správních nákladů spojených s jeho registrací a vyřízením dokumentů s tím, že vyúčtování výše nákladů je v každém jednotlivém případě individuální, avšak činí minimálně 860 EUR; student má právo vypovědět smlouvu o studiu v průběhu školního roku v případech: ode dne vstoupení v platnost do patnáctého dne kurzu v souvislosti s návratem do země trvalého pobytu, nebo nevycestování na studium, jakož i z jiných důvodů, činících jeho pobyt v ČR a další studium nemožným, zejména závažný zdravotní stav studenta bránící mu začít nebo pokračovat ve studiu, nemožnost dalšího pobytu v ČR z důvodů nezávislých na vůli střediska a konečně má student v případě rozvázání smlouvy dle článku číslo právo na vrácení ½ ceny neposkytnutých služeb, snížené o výši administrativních nákladů, vrácení platby není možné v případě částečné úhrady služeb, existenci dluhu za jakoukoliv službu, nebo nedodržení podmínek uvedených v článku číslo. Žalobkyně, která byla přihlášena do intenzivního kurzu s dobou trvání datum až datum, v souvislosti se studiem uhradila žalovanému celkem částku 2 100 EUR. Dne datum Ministerstvo vnitra informovalo žalobkyni o důvodech neudělení dlouhodobého víza. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému žádost, v níž mj. uváděla:„ Dobrý den, žádám Vás o vrácení peněz ve výši 2.100 eur v souvislosti s neplněním závazků ze strany anonymizována tři slova vyplývajících ze smlouvy číslo k čemuž došlo z různých důvodů.“, aniž by uvedla nějaký konkrétní důvod, příp. odkaz na bod všeobecných podmínek studia, podle nějž by činila odstoupení od smlouvy či její výpověď.

21. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně nikterak neobohatil. Žalobkyně se neúčastnila výuky organizované žalovaným z vlastní vůle, přičemž měla možnost studovat v distanční formě. V daném případě nenastal žádný ze zákonných důvodů pro odstoupení od smlouvy či její výpověď. Jednotlivé body všeobecných podmínek studia stanoví podmínky rozvázání smlouvy o studiu, přičemž v daném případě žalobkyně nevyužila žádný z nich Na základě sdělení žalobkyně ze dne datum nemohlo dojít účinně k odstoupení od předmětné smlouvy. Žalobkyně měla s výukou započíst dne datum a o odstoupení od smlouvy se pokusila až dne datum, tedy po lhůtách stanovených v bodě číslo všeobecných podmínek studia. Žalobkyně, která uzavřela předmětnou smlouvu o poskytování vzdělávacích a jiných služeb, si musela být vědoma toho, co uzavírá a jaké jsou dané podmínky, přičemž následně dne datum požádala o změnu na kombinovaný kurz, když distanční výuka započala datum. Jelikož soud neshledal naplnění zákonných ani smluvních podmínek pro odstoupení od smlouvy, tak podanou žalobu zamítl.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalovanému, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobkyni. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem datum pod číslo Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 10 úkonů právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty 1.260 EUR s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum (kurs 24,58 Kč za 1 EUR) tj. z částky 30.970,80 Kč po 2.340 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis odporu proti platebnímu rozkazu ze dne datum (kurs 24,58 Kč za 1 EUR) tj. z částky 30.970,80 Kč po 2.340 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření k žalobě ze dne datum (kurs 24,55 Kč za 1 EUR) tj. z částky 30.933 Kč po 2.340 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (kurs 23,62 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.761,20 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), sepis vyjádření ze dne datum (kurs 23, 425 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.515,50 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (kurs 23, 445 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.540,70 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), účast na jednání před soudem dne datum (kurs 23,47 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.572,20 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (kurs 23,76 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.937,60 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), sepis vyjádření ze dne datum (kurs 23, 795 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.981,70 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (kurs 23, 765 Kč za 1 EUR) tj. z částky 29.943,90 Kč po 2.300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 23.120 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za deset úkonů právní služby po 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis odporu proti platebnímu rozkazu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), další porada s klientem přesahující 1 hodinu ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), sepis vyjádření ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 3.000 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky 26.120 Kč činila 5.485,20 Kč. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši 31.605,20 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.