28 C 227/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované B 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 159 694,63 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od dne datum do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1 uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. V rámcové smlouvě je obsaženo i ručitelské prohlášení žalovaného 2. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému 1 zboží uvedené v dodacích listech č. Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno dne datum, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, datum ze dne datum, na jejímž základě si žalovaný 1 pronajal Anonymizováno/adresa Anonymizováno, IBAN, č. položky IBAN. Pronájem byl sjednán od dne datum do dne datum, žalovaný 1 převzal věci dne datum a vrátil je dne datum. Žalobkyně žalovanému 1 vyúčtovala dodané věci a nájemné fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum a fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaní nezaplatili ničeho. Žalobkyně vystavila žalovanému 1 penalizační fakturu č. hodnota dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 1 je Anonymizováno se sídlem v České republice, žalovaný 2 je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného 2 v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný 1 uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu, žalovaný 2 podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení, ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení (rámcová smlouva č. č. účtu ze dne datum s Všeobecnými smluvními podmínkami). Žalovaný 1 dále uzavřel se žalobkyní smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno ze dne datum, na jejímž základě si žalovaný 1 pronajal od žalobkyně věci uvedené v protokolu o předání, pronájem byl sjednán od dne datum do dne datum, žalovaný 1 převzal věci dne datum a vrátil je dne datum (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno dne datum, protokol o převzetí č. datum ze dne datum). Na základě rámcové smlouvy dodala žalobkyně žalovanému 1 zboží a služby, které žalovanému 1 vyfakturovala spolu s dlužným nájemným, žalovaní neuhradili ničeho (dodací listy č. č datum ze dne datum, faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota). Žalobkyně žalovanému 1 vyfakturovala kapitalizovaný úrok z prodlení (penalizační faktura č. hodnota). Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum s doručenkou).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2316 odst. 1 nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle 2316 odst. 2 o. z. n ení-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle ust. § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

11. Žalobkyně dle rámcové smlouvy uzavřené s žalovaným 1 dodávala zboží za sjednaných podmínek a žalovaný 1 je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 o. z. 2. žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. Žalovaný 2 podepsal ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z. Žalovaný 1 dále uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2201 a § 2316 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s platbou v prodlení, byli vedle zaplacení dlužné jistiny uznáni povinnými i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.