28 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen koncernu Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o povinnost vydat Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (, Anonymizováno, ) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat , Anonymizováno, zařízení typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese , Anonymizováno, místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni , datum, , nevydala žalobkyni , Anonymizováno, , a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost byla žalované na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika osazen , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, (předávací protokol ze dne , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, , seznam k místu potřeby, informace o jednotce). Distribuce , Anonymizováno, byla ukončena ke dni , datum, (žádost o zpřístupnění , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, včetně příloh s dodejkou). Následně mělo dojít k demontáži , Anonymizováno, , , Anonymizováno, však demontován nebyl, neboť žalovaná neumožnila přístup do bytu (zápis , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádost o provedení práce ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí součinnosti, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující žalobní tvrzení, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

9. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

10. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 EZ. Žalovaná však již nemá uzavřenou smlouvu o odběru , Anonymizováno, ve shora uvedeném odběrném místě, neboť distribuce , Anonymizováno, byla ukončena ke dni , datum, . V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného , Anonymizováno, . Žalobkyně se pokusila o demontáž , Anonymizováno, , což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo. Tím žalovaná porušila povinnost podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem , Anonymizováno, , a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání , Anonymizováno, podle § 1040 odst. 1 o. z.

13. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni plynoměr tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.