28 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, člen koncernu Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o povinnost vydat Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (Anonymizováno) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno v místě spotřeby (Anonymizováno) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat Anonymizováno zařízení typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese Anonymizováno místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno v místě spotřeby (Anonymizováno) č.: Anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem Anonymizováno Anonymizováno ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni datum, nevydala žalobkyni Anonymizováno, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost byla žalované na adrese odběrného místa adresa, Česká republika osazen Anonymizováno, výrobního čísla hodnota (předávací protokol ze dne datum, čestné prohlášení ze dne datum, seznam k místu potřeby, informace o jednotce). Distribuce Anonymizováno byla ukončena ke dni datum (žádost o zpřístupnění Anonymizováno ze dne právnická osoba. Anonymizováno včetně příloh s dodejkou). Následně mělo dojít k demontáži Anonymizováno, Anonymizováno však demontován nebyl, neboť žalovaná neumožnila přístup do bytu (zápis Anonymizováno ze dne datum, žádost o provedení práce ze dne datum a datum). Žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí součinnosti, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující žalobní tvrzení, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

9. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

10. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 EZ. Žalovaná však již nemá uzavřenou smlouvu o odběru Anonymizováno ve shora uvedeném odběrném místě, neboť distribuce Anonymizováno byla ukončena ke dni datum. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného Anonymizováno. Žalobkyně se pokusila o demontáž Anonymizováno, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo. Tím žalovaná porušila povinnost podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem Anonymizováno, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání Anonymizováno podle § 1040 odst. 1 o. z.

13. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni plynoměr tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 15. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.