28 C 234/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa o 43 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 876,58 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 200 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 880 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 172,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 880 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 117,06 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 43 080 Kč spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky vždy ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti dne datum. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil celkem pouze 7 800 Kč. Žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazení části celkové dlužné částky. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, je státní příslušníkem členského státu a má v něm i bydliště, v ČR se v minulosti prokazatelně zdržoval a uzavřel zde předmětnou smlouvu. Aktuálně se žalovaný zdržuje ve svém domovském státě. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU číslo.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ).

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: ¨ 6. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), která později (datum) pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy, anonymizováno poskytl žalovanému v hotovosti půjčky 30 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal anonymizováno zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu 53 týdnů ve výši 960 Kč. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na půjčku (smlouvy o půjčce, smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek a vč. oznámení, seznam pohledávek, podací lístek). Žalovaný však uhradil pouze 7 800 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací lístek).

7. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě anonymizováno půjčil žalovanému 30 000 Kč v hotovosti dne datum, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou půjčku včetně poplatku ve výši 20 880 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaný splatil pouze 7 800 Kč. Provident svoji pohledávku za žalovaným z předmětné půjčky postoupil na žalobkyni.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 z. č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvy o půjčce podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Provident poskytl žalovanému hotovostní půjčku 30 000 Kč, které měl žalovaný splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce anonymizováno) v týdenních splátkách po 960 Kč. Účastníci dále sjednali souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 20 880 Kč. Žalovaný však splatil pouze 7 800 Kč. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku tj. částku ve výši 30 000 Kč a dluží žalobkyni část nesplacené půjčky ve výši 22 200 Kč. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek, shledal soud smlouvu v této části (§ 41 OZ) neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost. Ze smlouvy o půjčce ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ souhrnný poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné.

9. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení nesplacené části poskytnuté půjčky a zákonného úroku z prodlení našel oporu v právu a zavázal žalovaného k úhradě, jak je uvedeno ve výroku I. Oporu v právu však nenašel nárok žalobkyně na zaplacení souhrnného poplatku a zákonného úroku z prodlení z této částky; v této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117,06 Kč, přičemž tato částka představuje 3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 48,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 080 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.