28 C 273/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 21 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 160 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 860 Kč za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 299 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 21 160 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, právnická osoba a.s., Smlouvu o užívání mobilního telefonu v rámci programu anonymizována dvě slova každý rok dne datum. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované po dobu jejího členství v programu k užívání mobilní anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení příjmení v hodnotě 28 190 Kč. Žalovaná se zavázala za užívání anonymizována dvě slova a anonymizováno v programu platit pravidelné měsíční poplatky. Žalovaná je povinna mobilní anonymizováno vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, žalovaná tak neučinila, proto je povinna zaplatit žalobci hodnotu nevráceného zařízení, která byla vzhledem k délce užívání přístroje stanovena ve výši 20 860 Kč ve faktuře číslo. Žalobce se dále domáhá částky 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne datum.

2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s ustanovení pr. předpisu Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a země o právní pomoci v občanských věcech.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce Smlouvu o užívání anonymizována dvě slova v rámci programu anonymizována dvě slova každý rok dne datum (předávací protokol přístroje ze dne datum). Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované po dobu jejího členství v programu k užívání anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení příjmení v hodnotě 28 190 Kč (předávací protokol přístroje ze dne datum). Žalovaná nevrátila anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení příjmení při skončení smlouvy předchůdci žalobce, proto jí byla vystavena faktura číslo ve výši 20 860 Kč za cenu mobilního telefonu (faktura ze dne datum, obchodní podmínky programu anonymizována dvě slova každý rok). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ze právnická osoba a.s. na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná na ni nereagovala a nezaplatila ničeho (předžalobní upomínka ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

7. Podle ustanovení § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

8. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 847 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 299 Kč s DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.