28 C 278/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobce (žalobkyně); anonymizována dvě slova územní celek, IČO, sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo o 79 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 350 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 79 350 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 79 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka, kdy vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky ve výši 79 700 Kč, která byla tvořena částkou za odtah vozidla a parkovné. Následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 350 Kč a úroku z prodlení z této částky. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací tak soud v této části řízení zastavil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne datum jako anonymizována dvě slova územní celek a podle anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení územní celek uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla anonymizována dvě slova, jehož provozovatelem je žalovaný (příjmení vozidla anonymizováno číslo, Protokol o odtahu vozidla číslo). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla částka, parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně (anonymizováno územní celek ze dne datum, ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceník žalobkyně). Žalovaný si vozidlo nepřevzal a dlužnou částku, sestávající se z ceny za odtah vozidla částka a parkovné od 15. 7. 2019 do 7. 5. 2020 nezaplatil, ani v návaznosti na písemnou upomínku a předžalobní výzvu (Předžalobní výzva vč. dodejky).

5. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie anonymizováno obec a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek anonymizována dvě slova obec za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 15. 7. 2019 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, a to ve výši 3 788 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 188 Kč a dále náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), tj. 600 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla stanovena dle 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.