28 C 279/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum Neznámého pobytu zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 386 415,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 386.415,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 48.044,46 Kč od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 Kč od datum do datum, úrok 18,9 % ročně z částky 386.415,14 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 386.415,14 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52.337,80 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, došlým soudu dne datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 386.415,14 Kč s příslušenstvím.

2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a. s. a společností právnická osoba (dále jen„ banka"), IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku název soudu pod sp. zn.: anonymizováno rok a mezi žalobcem a právnická osoba a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. 3. příjmení uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o anonymizováno na kliknutí číslo (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky.

4. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru.

5. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 386 415,14 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 48 044,46 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,00 Kč.

6. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

7. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu, že jeho pobyt není znám.

8. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum opatrovník žalovaného uváděl, že předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 386.415,14 Kč s příslušenstvím po žalovaném z titulu nesplacené jistiny úvěru poskytnutého společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ banka“) na základě Smlouvy o anonymizováno na kliknutí číslo ze dne datum. příjmení tuto svou pohledávku postoupila dne datum právnická osoba a.s., IČO, se sídlem adresa, a tato ji dne datum postoupila žalobkyni, která ji nyní vymáhá soudní cestou.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že aktuální pobyt žalovaného není ustanovenému opatrovníkovi znám, nebylo možné získat stanovisko žalovaného k této věci. Z procesní opatrnosti ustanovený opatrovník uvádí, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává.

10. Žalobce přiložil ke svému návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dvě předžalobní výzvy ze dne datum adresované žalovanému na adresy adresa žalovaného, číslo anonymizováno, země. K ani jedné z těchto výzev však nebyl přiložen doklad o jejím odeslání či doručenka, pouze obsáhlý seznam předžalobních výzev odeslaných obyčejnou poštovní zásilkou, který však není důkazem, že tyto výzvy byly skutečně odeslány. V případě, že soud žalobě vyhoví v jejím základu, neměl by však podle ust. § 142a o. s. ř. přiznat žalobci náhradu nákladů řízení, protože žalobce v řízení nedoložil, že byly předžalobní výzvy skutečně odeslány.

11. Žalobce v závěru svého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvádí, že preferuje smírné řešení sporu v případě, že si žalovaný rozmyslí postoj ke svému dluhu a bude mít zájem na jeho uhrazení ve splátkách. Vzhledem ke skutečnosti, že opatrovníkovi není znám postoj žalovaného k nároku žalobce, nemůže se k otázce smíru vyjádřit.

12. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země, pravomoc soudu je dána dle číslo listu anonymizováno ustanovení právního předpisu EU.

13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o anonymizováno na kliknutí číslo, jejímž obsahem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy, a to včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně a dalších poplatků dle smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba, Ceník produktů a služby pro soukromé osoby původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují věřitelku jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě jejího porušení žalovaným (smlouvou o úvěru, všeobecnými smluvními podmínkami, ceníkem). Žalovaný po dni podpisu smlouvy úvěr čerpal (výpis z účtu anonymizováno úvěru od datum do datum). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, věřitel zaslal žalovanému výzvu k úhradě s tím, že nebude-li uhrazeno, stane se celý zůstatek úvěru splatným (výzvou ze dne datum). Jistina činí dle historie účtu částku 386.415,14 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 48.044,46 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 12 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na právnická osoba a. s. a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne datum, podacím archem ze dne datum).

14. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 1879 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupiteli).

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. a to Smlouva o anonymizováno na kliknutí, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto věřitel využil svého práva vyplývajícího ze zákona a z ustanovení Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba, kterými je žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a dluh ze Smlouvy o anonymizováno na kliknutí zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobce, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52.337,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.457 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 386.415,14 Kč sestávající z částky 9.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.480 Kč ve výši 6.400,80 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.