28 C 288/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci žalobkyně; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce o 15 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 15. 10. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 10 887,70 Kč a s úrokem z prodlení z částky 9 540 Kč ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 5 990 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 1. 1. 2009 do 18. 12. 2020 ve výši 7 082,36 Kč a s úrokem z prodlení z částky 5 990 Kč ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 513,46 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 8. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 15 530 Kč spolu s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], identifikační [číslo]. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti dne 6. 1. 2006. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 410 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku zaplatil 4. 7. 2006. Žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vzniklo 4. 7. 2006 právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce 9 712,32 Kč a na dlužném souhrnném poplatku 5 867,68 Kč. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili; žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), která později (18. 12. 2020) pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, uzavřeli dne 7. 1. 2006 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy o půjčce [anonymizováno] poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 10 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal [anonymizováno] zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč, celkem tedy 15 990 Kč. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu 39 týdnů po 410 Kč. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na půjčku. Žalovaný však [anonymizováno] splatil jen 460 Kč (smlouva o půjčce, smlouva o postoupení pohledávek vč. oznámení, čl. 5 smluvních podmínek). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky (výzvou ze dne 29. 7. 2021).

5. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě [anonymizováno] půjčil žalovanému 10 000 Kč v hotovosti dne 6. 1. 2007, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou půjčku včetně poplatku ve výši 5 990 Kč vrátit v 39 týdenních splátkách po 410 Kč. Žalovaný splatil 460 Kč. Provident svoji pohledávku za žalovaným z předmětné půjčky postoupil žalobkyni.

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 zák. č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen„ OZ“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Provident poskytl žalovanému hotovostní půjčku 10 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce [anonymizováno]) v týdenních splátkách po 410 Kč. Účastníci dále sjednali souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 990 Kč. Žalovaný splatil 460 Kč. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku tj. částku ve výši 10 000 Kč a dluží žalobkyni část nesplacené půjčky ve výši 9 540 Kč. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč, shledal soud smlouvu v této části (§ 41 OZ) neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak i pro neurčitost. Ze smlouvy o půjčce ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ souhrnný poplatek“ není spotřebitel (žalovaná) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné.

7. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poskytnuté půjčky (nesplacené části) a zákonného úroku z prodlení našel oporu v právu a zavázal žalovaného k úhradě neuhrazené části půjčky, kapitalizovaného úroku z prodlení z nesplacené půjčky a úroku z prodlení do doby jejího zaplacení (výrok I.). Oporu v právu však nenašel nárok žalobkyně na zaplacení souhrnného poplatku a příslušenství z něho plynoucího, v této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 513,46 Kč, přičemž tato částka představuje 22,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 530 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.