28 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení motorového vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , VIN kód, , z roku , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ) z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , Anonymizováno, , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , oprávněného , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti povinnému , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl z výkonu rozhodnutí vyloučen automobil značky: , SPZ, (dále jen „Automobil“). Na návrh žalovaného bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, soudní exekutor pověřený Obvodním soudem pro , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, zařadil do soupisu věcí, č. j. , spisová značka, , i Automobil, který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl dne , datum, , následně požádal o vyškrtnutí Automobilu ze soupisu. Žádost byla zamítnuta usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protože soudní exekutor vzal za prokázané, že povinný prodal Automobil žalobci v době, kdy měl zakázáno nakládat s majetkem, tj. po dni , datum, . Žalobce nabyl Automobil v dobré víře, k převodu v registru vozidel došlo dne , datum, , o probíhajícím exekučním řízení žalobce nevěděl. Žalobce dále vznesl námitku promlčení uplatněné námitky relativní neplatnosti převodu vlastnického práva Automobilu, k převodu došlo nejpozději dne , datum, , soudní exekutor sepsal protokol o soupisu až dne , datum, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že žalobce předložil kupní smlouvu až v , Anonymizováno, , soudnímu exekutorovi předložena nebyla. Převod vozidla je relativně neplatný, protože k němu došlo po zákazu nakládat s majetkem. Společnost , jméno FO, s.r.o. uvedla, že po zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy bylo vozidlo znovu převedeno na povinného. Kupní smlouvu uzavřel s žalobcem povinný v době, kdy dlužná částka z úvěrové smlouvy nebyla zaplacena a Automobil vlastnila společnost , jméno FO, s.r.o. Povinný se převodem Automobilu snažil zabránit tomu, aby byl Automobil postižen v exekučním řízení. Námitka relativní neplatnosti právního jednání se promlčí až po skončení exekučního řízení.

3. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice, žalovaný je právnická osoba se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), protože exekuční řízení je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, .

4. Z technického průkazu soud zjistil, že vlastníkem Automobilu byla společnost , jméno FO, s.r.o., povinný byl provozovatelem. Ode dne , datum, je jako vlastník Automobilu uveden žalobce.

5. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí Automobilu ze soupisu, protože k převodu Automobilu došlo až po zákazu nakládat s majetkem povinného ze dne , datum, , soudní exekutor se proto dovolal neplatnosti převodu.

6. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že jako provozovatel Automobilu je zapsán žalobce.

7. Z odpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že tato společnost na dotaz žalobce o zaslání potvrzení a kupní smlouvy k Automobilu sdělila, že neposkytuje informace a dokumenty 3. osobám.

8. Z odpovědi , Anonymizováno, ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, s.r.o. udělila plnou moc povinnému dne , datum, k jednání na registru vozidel a provedení změn v technickém průkazu, kde bude povinný zapsán jako nový vlastník Automobilu, společnost , jméno FO, s.r.o. souhlasila s tím, aby v případě dalšího prodeje vozidla byl na její místo zaregistrován nabyvatel jako nový vlastník vozidla bez zápisu povinného jako vlastníka.

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel povinný na straně prodávající a žalobce na straně kupující, předmětem koupě byl Automobil. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , kterou se žalobce zavázal splatit na účet leasingové společnosti.

10. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník Automobilu je zapsán žalobce.

11. Z vyjádření , jméno FO, s.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že Automobil byl po uhrazení dlužné částky z úvěrové smlouvy znovu převeden na povinného.

12. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce uzavřel s povinným, společnosti , právnická osoba, ., kupní smlouvu o koupi automobilu. Proti povinnému se vede exekuční řízení, soudní exekutor do soupisu majetku zahrnul i Automobil, na návrh žalobce nebyl Automobil ze soupisu majetku vyškrtnut.

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

14. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

15. Podle § 586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

16. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelé u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

17. Podle § 1099 o z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Ustanovení § 44a odst. 1 ex. řádu definuje tzv. generální inhibitorium, procesní institut založený na zákazu směřujícím vůči povinnému, kterému je pod sankcí relativní neplatnosti jím učiněných právních jednání zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem. Jeho smyslem je ze zákona povinnému znemožnit snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce, a mařit tím její účel. Pro uplatnění generálního inhibitoria není rozhodná výše pohledávky, pro kterou je exekuce vedena, protože směřuje k zachování nejvyšší míry výtěžnosti majetku povinného, a přimět jej, aby dostál své povinnosti uložené mu exekučním titulem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. Tzv. generální inhibitorium je doplněno o institut tzv. speciálního inhibitoria, který spočívá v zákazu povinnému nakládat po dobu trvání exekuce s jednotlivými konkrétně určenými věcmi a právy postiženými exekučními příkazy (§ 47 odst. 4, § 49 odst. 3 ex. řádu), jehož účinky jsou vázány na okamžik doručení exekučního příkazu povinnému. Porušení speciálního inhibitoria je svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Vlastníkem Automobilu byla společnost , jméno FO, s.r.o., k Automobilu byla uzavřena leasingová smlouva s povinným dle § 1746 odst. 2 o. z. Povinný dne , datum, uzavřel s žalobcem kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 o. z. Povinný v době uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem automobilu. Zaplacením kupní ceny žalobcem došlo ke splacení leasingového úvěru a převodu vlastnického právo na povinného. Zápis do registru vozidel má pouze deklaratorní povahu, i když povinný nebyl v tomto registru nikdy zapsán, byl vlastníkem Automobilu. Na návrh žalovaného k uspokojení jeho pohledávky ve výši , částka, bylo zahájeno exekuční řízení, v jehož rámci povinný nebyl oprávněn nakládat se svým majetkem po vyrozumění o zahájení exekučního řízení doručeného povinnému dne , datum, dle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Povinný porušil zákaz nakládání s majetkem, když uzavřel s žalobcem kupní smlouvu, a soudní exekutor uplatnil námitku relativní neplatnosti dle § 44a exekučního řádu a § 586 odst. 1 o. z., kupní smlouva je relativně neplatná, k převodu vlastnického práva na žalobce nedošlo. Soudní exekutor může vznést námitku relativní neplatnosti právního jednání až do skončení exekuce, právo vznést námitku se v průběhu exekučního řízení nepromlčí. Soud proto žalobu zamítl.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalovanému, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 4 úkony právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, , podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, . Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalovaného ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.