28 C 31/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 081,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalované byla dne , datum, až dne , datum, žalobkyní coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalovaná nebyla účastna veřejného , podezřelý výraz, pojištění ani nebyla jinak pojištěna. Náklady za , podezřelý výraz, péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni náklady za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovaly na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalované byla dne , datum, až dne , datum, žalobkyní coby poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jejíž náklady byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, , protože žalovaná není účastna veřejného , podezřelý výraz, pojištění (faktura č. , hodnota, s přílohou a , Anonymizováno, stvrzenkou, prohlášení , podezřelý výraz, , pas žalované, ověření platnosti pojištění). Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, (výzva ze dne , datum, s historií zásilky).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 cit. ust. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí , podezřelý výraz, péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, o , Anonymizováno, dle § 2636 o. z. Žalovaná není účastna veřejného , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, proto je povinna za poskytnuté , podezřelý výraz, služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z.

9. Žalovaná náklady za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, do data jejich splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle nákladů za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka, .

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.